为什么道家和法家人物合并为一列传？理解了这个，就能理解现代政治分野到底该怎么划。
一、为什么道家和法家人物合并为一列传？
太史公曰：老子所贵道，虚无，因应变化于无为，故著书辞称微妙难识。庄子散道德，放论，要亦归之自然。申子卑卑，施之于名实。韩子引绳墨，切事情，明是非，其极惨礉少恩。皆原于道德之意，而老子深远矣。
这里面关键的一句是：皆原于道德之意，而老子深远矣。“道德之意”是什么意思？
道德肯定得分开解释。道家所谓“道”，大略相当于佛教所谓“法”，即“万物之理”之类。而“德”是“道”的附属物，《道德经》有云：“孔德之容，惟道是从”。
所以这里的关键，只有“道”。而上述“道”与“法”的联系，也就预示了道家与法家的联系。
注：只是预示，佛教这个时候还没来中国。但佛教来了以后，当然会根据汉字本来的含义来选择用词义。
抛开佛教，道家与法家是什么关系？道家讲的是“天道”（万物之理），而法家讲的是“人道”（治国之理，亦即治人之理），即以“势术法”治国（人）。
二、上面讲清楚了，大多数人恐怕都不服气，我再深讲一步讲万物之理就是道家，讲治国之理就是法家，因为都讲理就合并为一列传？这要是出个讲物理的，太史公也把他合并进去？
从现代人角度讲，尤其是从理科生角度讲，这个确实诡异。但仔细想之，百家讲理不多，以讲理而入列传者，也就是这四位。百家之中还有其他一些人入列传，除了儒家人物（下论）以外，还有商鞅、李斯、孙子、吴起，但这些人的立足点，应该是他们的历史事迹。
儒家讲什么？儒家讲“礼”。当然，人们都说孔子的核心思想是“仁”，然而，“克己复礼为仁”。“仁”是由“礼”规范的，正如上面所谓的“德”是“道”的附属物。
三、就此对现代政治做个分野。
保守主义-自由资本主义：右派，对应的是儒家。
自由主义-共产主义：左派，对应的是墨家。
古典自由主义-纳粹法西斯主义：左右混杂，对应的是老庄申韩。
这里解释两条：１、这些是对应，不是等于；２、把古典自由主义-纳粹法西斯主义合并为一类，肯定最有争议，等我下面讲清楚。
四、保守主义与自由资本主义为什么是一类一方面，保守主义在一般语境下，指的是西方保守主义，而西方在早年实施的，确实是较为标准自由资本主义。
另一方面，我们当前所有管制经济（从而危害自由资本主义）的方法，一般都是后来才发明出来的。就是说，即便不严格以“西方近代”为保守的标的物，保守主义与自由资本主义的吻合程度也比较高。
保守主义和自由资本主义都是对社会传统的认可，就像“克己复礼为仁”一样，不是讲理的。
五、自由主义与共产主义为什么是一类自由主义与共产主义都是以“为弱势群体牟利”为旗号的。
现代人无论是否支持它们，都很容易误解：自由主义与共产主义都是讲理的。
实际上，自由主义完全是骗子。自由主义借用古典自由主义的理论和词汇，甚至名称，但在社会立场上完全站到了古典自由主义的对立面上。
注：古典自由主义主张政府不干预经济、社会；自由主义要求政府为了弱势群体利益积极干预。
而共产主义也有猫腻儿。如果先有《资本论》后有《共产党宣言》，我们倒可以说共产主义是讲理的。但实际上，是《共产党宣言》在前，《资本论》远远在后。这就让我不得不推论：只是因为现代人喜欢讲理，所以马克思才在发动社会革命受挫之余，给我们补个理出来。
六、古典自由主义与纳粹法西斯主义为什么是一类首先，这类人是讲理的。古典自由主义有其理论体系，而纳粹法西斯主义的理论基础是社会达尔文主义，这个有明显的科学依据。（这里不涉及对错。）
除此之外，它们还有更直接的联系。这个需要略微展开讲一下。
首先，古典自由主义者大略是把纳粹法西斯主义和共产主义划为一类。他们津津乐道于：一个纳粹分子变成共产党，或者一个共产党变成纳粹分子，都是很容易发生的事；而一个古典自由主义者，就很难和上述两者互相转化。
这个大略是事实，但这个事实只说明了纳粹和共产党容易吸引精力旺盛的人，而古典自由主义吸引的是另一类人。做个类比就是，找个野心勃勃的小青年，让他跟着孔子周游列国，跟着孙子打仗，跟着商鞅当吏，都是不成问题的；让他跟着庄子“逍遥游”（全无前途），可就难了。
注：孔子周游列国的目的是求当官的。虽然孔子自己的官运不好，但其弟子的官运还好。
如果我们能理解古典自由主义者缺乏群众基础，或者说，只能吸引“惰性”人士，接着往下理解就容易了。
接下来要从刘阿姨的一个理论说起。
注：刘阿姨不是古典自由主义者，但他经常从古典自由主义理论出发说事。此人也是骗子，就是我上述所谓“自由主义完全是骗子”那个意义上的骗子。
刘阿姨鄙视保守派的“法律和秩序”，他推崇民众自治，他说他理想中的状态是“如果一个社区有人被穆斯林侵害，整个社区都会去找穆斯林打架”。
我们推敲一下：你们跟穆斯林打架，不怕死人吗？跟穆斯林打架，死人可是大几率事件。如果穆斯林打死了你们的人，你们怎么办？报警，走“法律和秩序”的途径？
那不是吃饱了撑的吗？一开始就报警不就得了？就为了死人？
如果不报警，那你们总得杀回去吧？认栽就更吃饱了撑的了，为什么一开始不认栽？就为了死人？
所以，如果严格执行民众自治，必然是“如果一个社区有人被穆斯林侵害，整个社区都会去打杀穆斯林”。
这就是法西斯主义（纳粹是法西斯的一种特殊形式）。注意：法西斯主义的特征不是独裁专制，独裁专制是人类社会的常态。法西斯主义的特征就是法西斯民团。欧洲最早的法西斯民团之一是“自由军团”。
法西斯主义是这样一个过程：在政府无法维持秩序的情况下，人民组织民团自卫。
这种民团缺乏政府那样多的资源，却必须比政府更高效（否则要它干啥），这自然只能是省去诸如“保护嫌疑人权利”之类的行政司法环节，直接以暴制暴。这就是法西斯民团。
一旦法西斯民团获得成功，其领袖难免会想着推翻政府取而代之，用法西斯民团的高效率治理国家，以期利国利民。而一旦他们得手，建立起来的就是法西斯政权。
由此我们可以看出古典自由主义与纳粹法西斯主义之间的理论联系了吧？
当然，实际联系倒不容易，古典自由主义者（以及刘阿姨）虽然推崇人民自治，但如果面临危机，我们并不能指望他们奋起反击（例如打杀穆斯林）。他们要追求自由，不想依赖政府，但也不想努力捍卫自由，结果只能沦为空想家。
究其原因，如果我说他们是胆小鬼，这个未免过辱。（在西方语境下，胆小鬼几乎是最高级的辱骂用语了。）我客气一点，套用希特勒曾经说过的话：在一个需要英雄而非空想家的时代，这些人萎靡不振，不能指望。
最后说一下：一类不等于是一个阵营。就算一个阵营，互相残杀也可能发生。古典自由主义者不认为纳粹与共产党的斗争说明他们是两类，我们也没理由认为他们会被纳粹镇压，能说明他们跟纳粹就是两类。
评论 (0)