在十月北卡罗莱纳州的总统竞选集会上，特朗普老调重弹地声称要让美国再次伟大后，还激情满怀地宣示了他的美式爱国主义：如果你焚烧美国国旗，你就等着坐一年牢吧！特朗普大概忘了，他的这一番言辞，尽管与其针对“黑人命也是命”运动所坚持的法律与秩序一致，但已经违背了联邦最高法院对宪法第一修正案的解释，涉嫌限制公民的言论自由权利。这是怎么回事呢？
美国宪法第一修正案，被作为权利法案的基石，主要保护言论等五大自由。该修正案规定：“"国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”这其中，言论自由又居于基础性的地位。然而，何为“言论”，如何确定其边界，却是一个不断发展变化的过程。
1984年，共和党在达拉斯举行全国大会，反对共和党的团体则集结抗议，示威人群到达市政厅门口时，青年约翰逊拿出国旗，用打火机将其点燃。很快，他被警察逮捕，并被控违反了得克萨斯州的一项禁止“亵渎受崇敬物体”（desecration of a venerated object）的法律。这项法律不但禁止“亵渎”国旗，还禁止对公共纪念物等做出类似行为。初审之后，约翰逊被判处有期徒刑一年并罚款两千美元。
约翰逊上诉于该州第五上诉法院，却败诉。接下来他又向得克萨斯州刑事上诉法院上诉，这是该州刑事案件方面的最高法院。这一次，他胜诉了，得克萨斯刑事上诉法院认为其行为是一种象征性的言论（symbolic speech），因此受联邦宪法第一修正案的保护，州法不能对其进行惩罚。州政府对此提出了异议，认为国旗作为国家象征，不能被亵渎，州政府向联邦最高法院上诉，1989年，联邦最高法院作出了判决，多数意见支持得克萨斯州刑事上诉法院的意见。大法官肯尼迪不仅赞同将焚烧国旗作为一种象征性表达，还写下了彪炳史册的判词补充意见：“国旗保护那些蔑视它的人。”
https://image.angelyun.com/2020/9_22/oid451313_1.jpeg撰写多数意见的大法官布伦南
这一判决引发国会及总统的反对，之后国会两院很快又通过了旨在保护国旗的《国旗保护法》，但仍然被最高法院在美国诉艾奇曼案中宣布其违宪而取消。此后，对案件的争论一直存在，但该判例所体现的美国宪法精神却得以维系。
评论 (0)