电视上的律师们正在争论川普总统能否在法庭上扭转他的选举命运。我们听到和看到的不是专家律师深思熟虑的法律分析，而大多是党派人士的一厢情愿。希望川普获胜的人告诉公众，他可能会赢。那些希望他输的人则向公众保证，他没有机会。
伟大的最高法院大法官小奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）将律师的作用定义为预测，即，从事实出发，法院会做出什么决定。所以，这里是我完全客观的、跨党派的、非意识形态的、专家的预测，法院将如何可能解决川普总统和他的律师团队所发起的多起诉讼。
他很可能会赢得他在宾夕法尼亚州对在选举日结束前邮寄但在随后三天内收到的选票的法律挑战。负责监督包括宾夕法尼亚州在内的联邦司法巡回区的塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）法官已经发出信号，表明了最高法院对这一问题的关注，下令将所有这些选票分开计算，并进行相互隔离。虽然宾夕法尼亚州的州务卿显然已经在这样做了，但阿利托大法官的命令表明，至少还有一些大法官可能准备根据宪法第二条，将这些选票排除在外。
宪法第二条规定，各州的立法机构必须确定选举人团选举人的选举规则。但是，是宾夕法尼亚州最高法院而不是立法机关将接收和计算邮寄选票的时间延长了三天。这可能是一个明智的决定，特别是考虑到新冠疫情和邮件投递的问题。但是，据川普总统的律师说，州最高法院根本没有宪法权力来改变要求在选举日结束前收到选票的立法规则。
20年前，在“布什诉戈尔”一案中（Bush v. Gore），最高法院严格按照党派分界，以5比4的多数票，停止了佛罗里达州最高法院下令的重新计票。这一决定的部分依据就是宪法第二条。因此，目前党派性更强的最高法院很可能会在这个问题上站在川普总统一边。
然而，问题在于，在这些受到质疑的邮递选票上作出有利于川普总统的裁决，是否会对宾夕法尼亚州的总统计票结果产生影响。如果前副总统拜登以超过受质疑票数的优势赢得了该州的胜利，那么川普以第二条为由的胜利将变得无足轻重的。拜登的得票率或许会降低，但他仍然会赢得该州的选举人票。如果高等法院不确定将受质疑票数排除的决定是否会在事实上改变结果，那么它很可能拒绝作出干预。在内华达州、亚利桑那州、佐治亚州、密歇根州，或许还有拜登以微弱优势胜出的其他州也将面临挑战。这些诉讼对川普法律团队来说将更加困难。
宾夕法尼亚州的诉讼是对大量违反州法律的计票进行“全盘”挑战。因为该诉讼完全基于宪法法律问题，不需要证据，也不需要审判。高等法院已经受理了这个问题，此前该法院在这个问题上的分歧是4比4。现在所需要的只是进一步的信息和依据宪法作出裁决。
其他州的挑战是“零星”性质的。它们涉及对特定投票、特定做法和地方规则的挑战。若要胜诉，就必须提出证据，而对方很可能会对这些证据提出异议。为了取得胜利，他们也必须证明有足够的争议票数对某一州的选举结果产生影响。这将是不容易做到的。
最后，川普总统要想扭转选举结果，他必须证明在足够多的州有足够多的无效票，使他获得胜利所需的270张选举人票。扭转任何一个州的结果，即使是宾夕法尼亚州，也无法达到这个目的。他将需要证明几个州的结果有差异，这个数字取决于他在法庭上赢得哪些州（如果有的话），以及它们有多少选举人票。
这是一个艰巨的、艰难的、前所未有的挑战。在“布什诉戈尔”案中，乔治·布什（George Bush，小布什）所要做的就是把佛罗里达州算作他的“胜选”行列，他可以做到这一点，因为这是一个全盘的宪法法律问题，而不是零售的证据挑战。所以，“布什诉戈尔案”对于目前的案件来说，是一个不完美的、只能算作部分相似的先例。
挑战选举结果，即使是要求重新计票或提起诉讼，也是民主选举制度的一部分，只要最终的失败者接受选举结果并承认失败，就像戈尔在2000年所做的那样。因此，不应该像许多专家那样，谴责川普总统和他的法律团队想穷尽法律和政治补救措施。一旦用尽这些补救措施，美国人的方式是要求失败者接受法律规定的结果。
评论 (0)