新冠肺炎（COVID-19）疫苗将会陆续大规模上市。英国已经宣布批准美国辉瑞公司（Pfizer）和德国BioNTech公司合作研发的疫苗，按照计划，最快12月7日就能让民众接种疫苗。俄罗斯总统普京已经要求接下来的几天内进行大规模疫苗接种。法国计划于2021年初给最易暴露在病毒中的群体优先接种疫苗。德国则表示希望在2021年第一季度启动免疫计划。中国副总理孙春兰12月2日在视察中要求“做好大规模生产准备”。
在疫苗还未真正大规模上市之前，不少国家已经为接种疫苗做了准备，其中包括宣布为民众免费接种。日本、俄罗斯、英国、美国（即将上台的拜登政府）、法国、加拿大、沙特、马来西亚、菲律宾、葡萄牙、巴拉圭、约旦等都已经做出了这样表态。与之相比的是，中国国内仍是自费接种，浙江、四川和安徽部分地区宣布接种定价为200元（1元人民币约合0.15美元）/针。
在不少国家，尤其是西方民众接种疫苗由政府买单时，中国却宣布不会实施新冠肺炎疫苗免费接种。这种对比非常鲜明，难免会有人站出来大谈资本主义的优越性，将这样的区别上升为制度优劣的对比。
但这些不同真的能简单用制度来解释吗？恐怕不能。
西方疫苗免费有其先例，比如2009年的H1N1疫苗接种时，美国和法国等都宣布疫苗免费。如今，新冠肺炎疫苗的接种是免费基本上延续了此前的做法。这背后是西方疫苗体系的完善，或者说政府尚能负担得起全面免费接种的费用。
而中国新冠肺炎疫苗暂时不能实施新冠肺炎疫苗免费接种，并非是中国没有相应的疫苗体制，毕竟2009年的猪流感爆发时，中国国内接种H1N1也是免费的。按照中国国家医保局的回应，“新冠肺炎疫苗接种人数众多，所需费用总额高，明显超出医保基金承受能力”。也就是说，中国是根据国内医保的承受能力来决定接种是否收费，这与民主制度或国家制度并没有太大的关系。
这个道理放到抗疫上也是说得通的。从过去近一年的时间来看，抗疫成效全球参差不齐，威权国家有抗疫成功的，如中国，也有失败的，如俄罗斯。同样，民主国家有抗疫成功的，如韩国，也有失败的。抗疫有效并不取决于是否是所谓的民主国家，而是看措施是否有效、政府和民众是否配合。
再比如，中国等国家利用健康码来进行疫情追踪，新西兰、韩国等也有这样的机制。而有的国家未能推行则是出于“隐私自由”的考量，是对这一操作系统的怀疑，与民主制度同样无关。类似的还有封锁经济，有如中国这般一开始便封城的国家，也有美国这样每日确诊人数超过10万也拒绝再次封城的国家，更有英国等封锁却招致国内抗议的国家。美欧之所以出现这样的情况有民众呼吁“民主”和“自由”的因素，更多的是因为政府和民众都难以承受封城所带来的经济代价。
从抗疫举措到疫苗是否收费，各国情况五花八门，这都是各国基于自身的实际情况做出的决定。西方看似“好”的举措并不适合中国，更何况，它也并不一定比中国高级到哪里去。还是以免费疫苗为例，这样的无偿援助可能会进一步加大财政赤字。
疫情是一场考验，它直接反映出了一国的长处与短板，尤其是中国与西方之间的差别非常明显，两者之间的反差很容易被拿来比较，这是不可避免的。在这个过程中，就事论事很重要，动辄将两者的对比归结到制度层面就不合适了。制度并没有优劣之分，重要的是，各国在不同的制度下如何解决问题。
评论 (0)