北京大学2009年11月8日晚正式对外公布了此前流传甚久的“中学校长实名推荐制”的实施方案。根据北大公布的2010年“校长推荐”方案，招生对象是北京、天津、重庆、黑龙江、吉林、江苏、浙江、河南、湖南、湖北、广东、陕西、新疆等省（区、市）综合素质优秀或学科特长突出的高中毕业生。（中国青年报）
中国青年报是这样解读“校长推荐”方案的，北大根据中学校长所推荐学生的具体情况，安排相关学科的专家组对学生报名资料进行审核。合格者将直接进入面试，面试合格者在高考录取时将享受北京大学一批次录取线下降30分录取的政策；具备教育部规定的保送资格的学生，可向北京大学申请相关专业的保送资格。
随后的11月10日，同济大学也对外宣布，将在2010年自主招生中首次引入“中学校长直荐制”。
“校长推荐制”一时间成为媒体热议的话题，质疑声在其中占住了主导地位。
对于公众来讲，这样的质疑决非多此一举。从媒体连日刊发的文章来看，他们的质疑也是非常的有道理的。
公众质疑最为集中的，当然还是“校长推荐”的公正性。即“校长推荐”，如何能在实际的操作过程中真正的公正、公平、透明，让所有的考生和考生家长及社会放心----而不是仅仅在该制度层面的所谓操作性、透明度。
也就是说，“校长推荐”的制度从文字上来看设计得非常好，非常透明，但在具体的操作上，落实上由于人为等各种因素的影响，有可能让公正的制度产生不公正的结果。更何况，随着“校长推荐”招生数量的扩大，区域的扩大，对于校长们的素质是一个相当大的考验----这种人为的因素又是对“校长推荐”制度挑战最大的因素。
就如我们的高考“加分制度”一样，从制度设计上是非常完美的，但到了实际的操作中，却成了一些权力的牺牲品。今年一些地方在“加分制度”中的不公正做法已经让舆论难以忍受。而公众对“校长推荐”制度的质疑相必与“加分制度”有着相当的影响。
从选拔人才的出发点来看，高考选拔的是“全才”，“校长推荐”似乎是要选拔“专才”、“特才”、“怪才”、“尖才”。但“校长推荐”能不能慧眼识珠，还是非常值得怀疑的。在一个学校，校长只是个管理者，不是面对高考学生的教学者，对于学生的成绩，哪个学生是“全才”，哪个学生是“专才”、“特才”他只能算是 “二传手”----他大约只能从班主任或任课老师那里了解到学生的信息。正是由于环节过多，公正性也就更为难保。
笔者不懂教育，但以为，大学应该是培养“专才”、“特才”、“怪才”地方，而高中应该是培养“全才”的地方。也就是说，把有了一定基础知识的“全才”高中生招到各有特色的大学以后，通过四年或更长时间的专业学习，将他们培养成为钱学森、季羡林。高校如果执意要在高中学生中选拔“专才”、“特才”和“怪才”、 “尖才”似乎有点勉为其难的。
人民科学家钱学森去世，有人在问，中国的教育还能培养出钱老这样的科学家吗？这个问题或许是在问整个的中国教育，或者是在向中国基础教育发问。但在培养顶尖级的科学家这个环节上，大学有着更为艰巨的责任和义务。从这个意义上讲，大学更多的要在自身的教育、培养人才的机制、体制上去发现问题，解决题，而决非是 “校长推荐”到位了，你的学校就能把这些人培养成人才了！
评论 (0)