本周，热点新闻之一就是武汉大学城市设计学院院长张在元教授，在病榻前被校方宣布解聘，停止提供医疗费和住房，媒体报道称此举令张教授“老泪纵横”。张教授亲属及其学生指责武大冷漠无情。此消息首先在网上热传，立刻形成汹汹舆论，一些网友斥武大“不仁不义”，“没有人情味”，谓此是大学精神丧失之表现，甚至将此与培养优秀人才相提并论，网友刘逸明说：“不仁不义的武大如何培养优秀人才”。
但网络舆论并非一边倒指责武大，而是呈现分化甚至对立的形态，网友夏熊飞认为武大解聘“合法合规，但不合情合理”；而网友羽戈则称武大也许只是“被迫充当了悲剧的陪衬”；徐迅雷对此的解读是昭示了“大学里的‘诺斯悖论’”----“高校的存在是吸引人才的关键，然而高校又是排斥人才的根源。”除了道德层面的解读外，更多的解读、分析则立足于制度层面以及由此形成的情与法的纠缠，刘敏撰文指出“面对极端取舍，人性高于规则”；网友刘效仁的观点是，“剑桥善待霍金是武大的一面镜子”；而刘长锋对此认为，病榻前解聘事件正暴露了当下社会保障不足的“制度之困”。笔者一直对于张教授为何没有医保这个问题搞不明白，央视“东方时空”对此进行了调查报道，使问题似乎有了一些眉目，症结似乎落在了高校等事业单位存在的用人机制的“双轨制”，以致产生了同工不同酬、不同医疗待遇等现象。而全国事业单位中尚有多少像张在元教授这样的外聘人员呢？
实际上，此事件引起汹汹舆论的背后，除了用人制度的双轨制阴影之外，更隐喻了国人对于看病贵、看病难、医疗保障制度疏漏的集体焦虑情绪，并感同身受地藉此进行了一番“代入式”舆论诠释，网友石敬涛说得好：“如果医保制度不兜底儿，如果看病难、看病贵的顽症不能解决，那么我们人人都是弱者，都是比张教授还惨的弱者。张教授还有武大出于道义的近百万元出手相救，我们呢？我们庶民有“不仁不义”的“武大”可以依托并指责着吗？”
在“新三座大山”中医疗只是其一，而教育则是另一座让国人备感沉重的大山，当中除教育收费外，教育公平也是国人十分敏感的问题之一，以致北大和复旦两所名校相继推出“中学校长实名推荐制”也引发国人对教育公平的强烈关注和质疑，舆论的火力固然集中在北大身上。虽然“中学校长实名推荐制”是国际通行的惯例之一，而且这也被视为消弥高考独木桥选才的弊端之一，然而在国情之下，舆论又普遍担心“校长推荐制”损害本已岌岌可矣的教育公平，不少网友认为在社会诚信不足、权力腐败严重的情况下，推行“中学校长推荐制”进一步使教育公平步向“沦陷”。不过，教育部则力挺北大的校长的实名推荐制招生改革。但即使如此，对于“校长推荐制”的争论和担心依然不会就此落幕、偃旗息鼓。盖因大家都认识到，教育公平是社会公平的基石。但教育公平的实现依赖于教育体制改革的加快和深入。
不知是否巧合，本周网络舆论热点几乎将新三座大山全部囊括进来。正当房价持续疯涨之际，国土资源部规划司司长董祚继日前表态说，由于土地稀缺，商品房价格还要上涨，“任何人没办法抑制”。此表态注定要挨网民板砖的了，网友陈庆贵诘问：如此表态，“国土部官员传递什么信号？”李卉则说，“控制房价，非不能也，实不为也”。其实地球人都知道了，房价上涨跌直接关系地方政府的钱袋子，房价上涨政府乐见其成。对此，人微言轻的的老百姓又能咋样呢？
而虽然与高房价有些关联，却极富娱乐性的话题则是电视剧《蜗居》的播出了。该剧虽以高房价这个现实问题切入，但观众却发现严重跑题，且据称该剧台词“很黄很露骨”，如“我是来干你的”、“九浅一深好了”等等现诸荧屏。这引起一些网友的议论，该话题曾一度占据了论坛、博客乃至微博。不过，这场风起于网络的很黄很露骨的话题，却越看越像“网络营销炒作”，结果是收获一个皆大欢喜的结局：“创作者出名了，制作方赚钱了，电视台和网站收获了注意力和广告费，网友们也爽了。”当然不再纯洁的网友也不忘调侃一下广电总局：一向都兢兢业业严格审查，这次怎么让很黄很露骨的电视剧过关了呢？
其它看点还有：奥巴马访华，抵达上海时正下雨，奥巴马自己撑伞步下飞机，引起网友热议；胡锦涛主席四菜一汤宴请奥巴马，被网友视作一面镜子或标准，并借此抨击一些官员的奢侈浪费、海饮山喝；“黑保护伞”文强居然是重庆最大“淫窝”的股东之一，黑、黄、白合流令人后怕；中组部部长李源潮指出，要重视关心老实人、正派人、不巴结领导的人，防止任人唯亲、唯近；等等。
评论 (0)