我曾经写过不少关于代表作评价不足的论文和博客，每每想到这个问题，总感觉有说不完的话，继续：
第一，代表作评价用于评价机构是荒唐的。代表作评价只适用于评价顶级机构，但不适用于评价中等和中等以上机构。顶级机构的论文都是顶级的，这样的机构不多，找40篇顶级论文也不容易，比如Nature、Science论文。但是对于中等及中等以上机构而言，顶级论文不多，较好论文不少，A机构能拿40篇，B机构可以拿100篇，但同时只允许拿40篇进行评价，B明显吃亏。
何况对于机构评价，谁有这么大水平可以看懂不同研究方向的40篇论文？
第二，代表作不利于交叉学科发展。由于交叉学科的特点，刚开始研究时成果还未得到公认，因此录用的杂志往往是一些二线杂志，甚至是一些普通杂志。虽然不能“以刊评文”，但实际情况大多数情况下还在这么做，二线杂志非常吃亏。
第三，代表作评价不利于兴趣广泛的学者。5篇代表作如果是3个方向，会带来什么结果？研究不聚焦，研究不专业，研究不深入！要知道，目前很多学科发展已经比较成熟，用1个方向的创新肯定不如2-3个方向的同等水平创新。
第四，代表作评价易导致“精致的小创新”现象。固然一篇论文应该认真打磨，水平高的写作者会将一篇小创新的论文打造得非常漂亮，从而发表到好的期刊，而水平稍低的写作者论文尽管有较大创新，但往往论文被一般期刊录用。
第五，代表作评价其实找不到同行。每个人研究都是很窄的领域，而在普及代表作评价后评价任务繁重，根本找不到小同行专家，在这种情况下，大同行对代表作的评价肯定没有说服力，所以大同行评审时由于不太懂研究成果本身，不得已只能“以刊评文”。
第六，代表作评价不能实现双盲评审，论文很容易就查到是谁的。
第七，代表作评价容易滋生学术腐败，毕竟“策划”几篇代表相对容易。在目前代表作评价的乱象下，少评价、不评价，不要折腾科研，让科研修养生息恐怕是最好的办法。如果实在要评价，传统的评价手段和方法恐怕仍然有较大的空间。
关于如何更好地进行评价，欢迎大家讨论。
2021.3.10 俞立平 于杭州
评论 (0)