Auto Hold沒啟動撞前車維修費破萬他質疑灌水法官仍判賠

2026-08-19 08:53 聯合報／記者黃羿馨／新竹即時報導理賠保險關閉

苗栗李男開車時誤以為「Auto Hold」自動駐車功能已啟動，車輛不慎向前推擠碰撞前車。保險公司理賠後向李男求償1萬1960元，李男質疑只是輕微碰撞，維修費卻被「灌水」；新竹地院逐項檢視維修項目，最後判李男須賠1萬282元。

判決書指出，李男駕車碰撞由台灣產物保險公司承保的車輛，造成對方車輛受損。車輛送修後，維修費共1萬3634元，其中工資1萬1774元、零件1860元，保險公司完成理賠後，依折舊計算，向李男求償1萬1960元。

李男對肇事責任沒有爭執，但認為維修金額過高。他表示，當時是誤以為車輛的Auto Hold功能已經啟動，才不慎向前推擠前車，碰撞程度並不嚴重。他事後將事故照片提供桃苗汽車苗栗服務廠估價，對方開出的估價單僅5624元，因此質疑保險公司提出逾萬元維修費並不合理，尤其不認同下圍板、雷達及烤漆等費用。

法官比對苗栗、新竹兩間服務廠估價單，發現差異主要在烤漆、下圍板、後保險桿扣及雷達等項目。法院為釐清爭議，分別發函兩間服務廠，其中苗栗廠並未回覆，新竹廠則提出說明，並標明受損車輛車身顏色及色碼，因此法院認為烤漆部分具有依據。

至於李男質疑的下圍板，新竹廠說明是受到擠壓後受損。法官檢視後認為，下圍板為保險桿內側中間兩片彎曲鐵片，位置與李男車輛向前推擠的位置相符，鐵片雖沒有嚴重變形，仍足以認定是這起事故造成，因此相關維修費可以求償。

不過保險公司並非所有維修項目都獲法院認可。新竹廠雖稱雷達經測試後功能異常，卻未進一步說明雷達異常是否可能由這次推擠造成，對於後保險桿扣，也沒有說明與事故的關聯；維修單另列的耗材費，保險公司同樣未舉證與事故有何關係。

新竹地院因此認定，雷達、後保險桿扣及部分耗材等費用不能算在李男頭上，判李男應賠償保險公司1萬282元，其餘求償駁回。可上訴。

苗栗李男開車時誤以為「Auto Hold」自動駐車功能已啟動，車輛不慎向前推擠碰撞前車（示意圖）。聯合報系資料照法官理賠保險

屏東九鵬基地火箭試射墜落山區民眾驚慌縣府地方要求中科院盡速調查 08:54