企業二代外遇1女子並生下女兒，隨即辦理認領，事隔11年元配不滿其夫過年帶女兒回家與婆家團聚，以侵害其配偶權為由，向先生與外遇女求償500萬元。南投地院法官認為，元配未能舉證2人仍有親密舉止，且未成年子女的父母本應共同履行親權，因此不構成侵害配偶權，駁回求償請求。某企業二代因家族開設的工廠設在南投，必須經常往返台北、南投兩地，後來在南投外遇一女子並生下女兒，2014年辦理認領，約定與外遇女共同行使負擔未成年女兒的權利義務。企業二代的元配雖默認此事卻氣難平，2016年其夫贈與台北1間房子作補償。請繼續往下閱讀... displayDFP('ad-PCIR1', 'pc'); displayDFP('ad-IR1', 'm'); 面對先生外遇生女，元配對其夫趁她過年回娘家，把女兒從南投接到婆家團聚一事不再隱忍，今年向南投地院提民事訴訟，以先生與外遇女利用女兒合法監護人的身分，緊密互動，且將外遇對象納入家庭決策核心，讓元配承受痛苦與屈辱為由，嚴重侵害配偶權，向兩人求償500萬元。企業二代與外遇對象均否認生女兒後，兩人有不正常的親密關係，每次碰面都是討論女兒的事，或與女兒年節吃飯。南投地院法官經調查認為，提告的元配未能舉證先生與外遇女仍有不正常親密關係，而非婚生子女經認領者，享有與婚生子女相同的法律權利。其夫帶女兒回家過年，僅是親屬間團聚的典型樣貌，與女兒的母親碰面，也是未成年子女的父母履行親權，並未構成侵害配偶權。
评论 (0)