8短视频牵连20万粉丝专页洪伟翔挑战MCMC封锁

洪伟翔因其“翱翔天际”脸书专页遭大马通讯及多媒体委员会要求Meta地域封锁一事，已向通讯及多媒体上诉仲裁庭提出上诉，要求撤销决定并恢复国内浏览权限。

时评博主兼律师洪伟翔因其“翱翔天际”脸书专页遭大马通讯及多媒体委员会要求Meta地域封锁一事，已向通讯及多媒体上诉仲裁庭提出上诉，要求撤销决定并恢复国内浏览权限。

洪伟翔周三发文告指出，通讯及多媒体委员会于今年3月1日向Meta发出“法律要求”（Legal Request），要求移除拥有约20万名追踪者、累计约7800项内容的整个脸书专页。

不过，Meta于3月4日通知MCMC，经审查后决定不移除整个专页，但有关专页最终仍根据MCMC要求，在大马境内遭到地域封锁。

他说，“翱翔天际”约从3月2日起便无法让马来西亚用户浏览，页面显示“在马来西亚无法浏览”（Not available in Malaysia），但海外用户仍可正常浏览。

他质疑，专页遭封锁前后，大马通讯及多媒体委员会从未给予他任何事前通知，也没有与他联系，更没有提供陈述或申辩的机会。

他说，直到大马通讯及多媒体委员会代表律师于5月28日发函，回应其代表律师4月30日发出的律师函后，他才首次获知有关行动的理由。

根据大马通讯及多媒体委员会所提出的理由，有关行动针对的是洪伟翔于今年2月6日至12日期间发布的8段短视频（Reels），内容涉及王室制度、种族关系、神庙及养猪等课题。

大马通讯及多媒体委员会指，有关内容涉嫌违反《1998年通讯及多媒体法令》第233条、《刑事法典》第504及298A条，以及《1948年煽动法令》第4条。

洪伟翔则坚决否认违法，并强调有关内容是针对具有公共利益的课题，以及民选行政当局的政策与行为所作出的评论。

“本人所批评的是民选公职人员及其政策，而非我国统治者。”

他认为，事件最值得关注之处，在于针对8段短视频的行动，最终却扩大至整个脸书专页。

他说，这也意味着专页多年来累积、且与有关8段视频毫无关系的大量历史内容，同样无法让大马用户浏览。

洪伟翔因此认为，有关处理方式明显不符合比例原则，并形容有关处置“武断及过度”。

援引通讯法令质疑行动涉及互联网审查

洪伟翔也援引《1998年通讯及多媒体法令》第3（3）条指出，该法令任何规定均不得被诠释为允许对互联网进行审查。

他强调，他从未遭刑事提控、没有司法裁决，也没有任何法院判定其触犯相关法律的情况下，将其多年累积的整个内容资料库进行地域封锁，正是该法令所明文禁止的互联网审查。

他也认为，有关行动涉及《联邦宪法》第10（1）（a）条所保障的言论及表达自由，以及公众接收合法资讯的权利。

由于“翱翔天际”也是其专业工作平台及收入来源之一，他指出，专页遭封锁也直接影响其生计。

拒提供完整文件洪伟翔提上诉

洪伟翔透露，尽管已经提出要求，大马通讯及多媒体委员会至今仍拒绝提供其发给Meta的完整“法律要求”内容，以及相关往来通讯。

他说，他于7月10日通过代表律师Tommy Thomas律师楼致函MCMC，要求对方在7天内撤回有关法律要求，并恢复专页在马来西亚的正常浏览权限。

惟大马通讯及多媒体委员会并未照办，因此他随后通过入禀上诉通知书（Notice of Appeal），正式向通讯及多媒体上诉仲裁庭提出上诉。

他要求撤销MCMC的相关决定及法律要求，并恢复“翱翔天际”脸书专页在马来西亚境内完整且不受限制的浏览权限。

“翱翔天际”是评论公共事务平台

洪伟翔强调，此事涉及的已不只是一个脸书专页，而是公共监管机构能否在没有事前通知、没有给予当事人陈述机会，也没有法院裁定的情况下，让一名公民多年发表的公共评论突然从公众眼前消失。

“多年来，我一手建立‘翱翔天际’，让它成为一个可以坦诚评论公共事务的平台。我的批评向来针对的是掌握公权力者的政策与行为，而非我国统治者。”

他说，自己始终相信法治，也正因为这份信念，决定将案件带到上诉仲裁庭。

“我所要求的并非任何特殊待遇，而只是每一位公民理应享有的基本权利——事前通知、公平陈述的机会、合乎比例的处置，以及在法律范围内就公共利益课题自由发言的权利。”

洪伟翔认为，评论执政者政策与行为的自由，以及公众接收这些评论的权利，是基本权利，也是一个知情民主社会不可或缺的基石。

8短视频牵连20万粉丝专页 洪伟翔挑战MCMC封锁