吳男跟周男在國道爆發行車糾紛，兩人約「下來喬」，吳男將車停在路肩獲無罪，周男停在外側車道判4月。（示意圖／本報資料照） 字級設定：小中大特 林冠丞／台中報導
國道一號北上134公里處民國113年爆發一起行車糾紛，周姓曳引車司機與吳姓貨車司機因為衝突互按喇叭並搖窗對罵，兩人更叫囂「下來喬」，吳男先是將車停於路肩，周男直接停在外側車道，隨後相互扭打，殊不知正因停放位置不同，獲得不同結局，一、二審認周男犯妨害公眾往來安全罪，判4月徒刑，吳男未造成路段壅塞無罪，可上訴。
據判決書指出，周男跟吳男113年7月18日3時55分，駕駛曳引車與大貨車行經國道一號北上134公里處，後續兩人爆發行車糾紛，互相鳴按喇叭搖窗對罵，吳男將車連續跨越車道停於路肩，周男則減速將車外側車道，且未設警告標誌，接著吳男強行打開周男駕駛座車門，進入車內與其扭打。
苗栗地檢署偵辦查出，周男與吳男停車長達7分鐘，極易造成後方追撞，致生往來危險，皆依妨害公眾往來安全罪起訴。苗栗地院一審時，吳男坦承不諱，周男僅承認有與吳男相約路邊，並停放在外側車道，未閃故障燈警示後方來車等事實。
同時周男否認有何妨害公眾往來安全犯行，主張「我講的是氣話，沒有打算要停的意思，車子還沒停下來，吳男就過來開我的車門」，且因為遭毆打才無機會設置警示牌。
法官審酌，如果真的像周男所稱並沒有打算要停車，大可直接利用既有的行車速度快速通過，可見停放在外側車道上是出於自主決定，周男罔顧交通安全，依妨害公眾往來安全罪判4月徒刑，得易科罰金，吳男因為未壅塞陸路判無罪。
而周男與檢方不服上訴台中高分院，其中檢方強調，吳男深夜將車停放路肩未設警告標示，宛如製造隱藏性撞擊點，具高度潛在危險，他應有罪，周男則維持一審論點。
二審合議庭認為，周男刻意停車是為與吳男理論，非機件故障，且開庭時供稱「我知道停放在外側車道，後面的車子可能會撞上來」，主觀上仍知情仍執意停車，不採信他的說詞，至於吳男部分，違規停放路肩僅構成行政罰，沒有達到致生往來危險程度，因此維持一審見解，仍可上訴最高法院。
#行車糾紛 #國道行車糾紛 #高速公路停路肩 #行車糾紛打人 #停路肩違法嗎 【鬼月到》台灣5大猛鬼屋活化轉生！】 入內試膽喝咖啡、還能睡一晚？
评论 (0)