作者：顧上鈞
1995年，一座可能與環球影城同等級的國際遊樂園，距離台灣只有一步之遙。
那一年，台糖為開發台中月眉大型育樂區進行國際招標，由中華開發與美商華納組成的團隊拿下技術標第一名，取得優先議約權；排名第二的，是台灣的長億集團。照理說，台灣原本可能迎來一座由 Warner Bros.主導、類似今日環球影城概念的大型國際主題樂園。然而幾個月後，劇情急轉直下：華納遭台糖以「違反投標規定」為由判定出局，第二名的長億接手。《商業周刊》當年的報導甚至直指，華納與經濟部都對整個過程產生疑問；而長億早已在后里附近購進土地，更讓這場招標蒙上一層揮之不去的政商疑雲。
如今回頭看，我們或許永遠無法證明，華納究竟是不是被刻意「卡掉」；但這段歷史至少留下了一個值得台灣反覆追問的問題：當國際資本、品牌與技術準備進入台灣時，我們究竟是用透明一致的規則評估它，還是讓既有利益與保護本土業者的本能，在不知不覺間替市場做了選擇？
31年後，類似的問題又以另一種形式出現在我們面前。
2026年，新加坡科技集團Grab宣布以六億美元收購foodpanda台灣業務，準備把台灣變成Grab跨出東南亞的第一個市場。如今交易進入公平會審查，8月18日有五個團體動員逾500人到公平會抗議，主張「假競爭真壟斷」、國安與中資疑慮；但稍早前，全台另外18個產業及職業工會在7月20日聯名表態，主張在保障外送員權益的條件下，應核准Grab收購案。換句話說，目前呈現的是兩派意見明顯分裂，而不是「台灣外送員反對Grab」這麼簡單。
可惜的是，台灣任何事情泛政治化，尤其牽涉兩岸國安疑慮、引發媒體大篇幅報導，問題的本質就會開始失焦。這個案子，政府當然應該嚴格檢驗資安與市場公平等問題，但更長遠的問題是：台灣能不能反過來利用這些國際平台的市場、物流、支付、數據與跨境營運網絡，替本土餐飲品牌打開海外市場？
如果今天有一家台灣本土企業，擁有比Grab更充足的資本、更成熟的技術、更好的勞動條件，足以跟目前台灣市場最具規模的Uber Eats形成真正的市場競爭，也能提出更有利於消費者、餐飲業者與台灣長期發展的方案，那麼由本土企業取得foodpanda，當然沒有任何問題。
因此，不妨把命題再往前推一步：除了要求資安、競爭與勞動權益的保障之外，台灣能不能把這一次大型國際投資，轉化成台灣產業國際化的籌碼？
華納的故事像是一面鏡子：31年過去了，面對外來資本與市場競爭，台灣的制度究竟進步了多少？不該是外資來了就歡迎，更不該是打著「保護本土」的旗號就拒絕外資；而是讓所有競爭者回答同樣的問題：誰有更好的技術？誰能創造真正的市場競爭？又有誰，能把台灣市場與台灣企業帶向更大的世界？
评论 (0)