孩子在校園遭霸凌，家長提告，但校方不能提供個資，導致被告、證人代號都是「ABCD」，簡易庭分不清楚也沒開庭，擅自認為家長告證人，判濫訴罰3萬元，台南地方法院認定重大瑕疵，廢棄原判發回重審。男童的母親主張，孩子在校遭4名同學踢傷，校方因保護未成年學生，不能提供學生名單，她因此在起訴狀中以A、B、C、D代稱被告，求償9萬2900元。豈料，學校提供的霸凌調查報告中，剛好也使用A、B、C、D來代替「目擊證人」。請繼續往下閱讀... displayDFP('ad-PCIR1', 'pc'); displayDFP('ad-IR1', 'm'); 柳營簡易庭審理時，沒開庭辯論，也沒讓家長解釋代號的機會，僅憑校方回函稱代號是目擊者，就認定母親告證人，更指控她惡意濫訴，判處3萬元罰鍰。母親上訴後，南院合議庭認為，母親訴狀已表明提告對象是踢傷孩子的學生，當學校提醒報告中的代號只是證人時，簡易庭法官應要確認身分，但原審未經辯論，做出「訴外裁判」。民事訴訟中，有個很重要的觀念，法界俗稱「不告不理原則」，是依據民事訴訟法第388條規定。也就是說，法官只能根據原告在訴狀裡提出的「對象」和「要求」來審理，如果擅自改變或增加原告沒請求的事務，就被稱為「訴外裁判」。回頭看這件霸凌案，母親是要告「踢人的學生」，並沒有要告「證人」，但簡易庭的法官卻擅自以家長要告證人，做出濫訴裁罰判決，違反民訟法規範。二審合議庭強調，原審的訴外判決有重大瑕疵，廢棄原判決，發回柳營簡易庭重新審理。
评论 (0)