一個教了30年物理的台大前代理校長，用物理多體的底層邏輯，剖析你在職場遇到的荒謬與困境。不做道德審判，只講現象運作。 本篇職場金句：「控制住了」不等於「結束了」；前者是觀察，後者是決策。 前一篇提到，2020年7月15日，我在台塑演講到一半，林健男董事長接到麥寮復燃的消息，走到門口時回頭問我：「你有什麼物理類比的建議？」 我當時給了他三個層次的回答：短期用力學看阻尼、中期用電磁學調頻、長期用熱力學減熵。林健男聽完，點頭說「嗯，有點意思」，轉身走了。 後來麥寮復燃處理得很完善，沒有引發更大的公眾事務。 但真正讓我反覆思考的，不是當天下午的發展，而是為什麼上午會復燃？ 上午九點爆炸，現場回報「已洩壓並控制火勢」。下午卻再度復燃，黑煙直衝雲霄。沒有人偷懶，也沒有人故意隱瞞，但復燃依舊還是發生了。 圖一：物理管理的類比容易理解，但人類有一種「完成偏誤」——急著把事件「結案」，卻忽略了真實事件發展其實並不在乎你設想的時程。管理者必須學會與不確定性共處，而不是急著把不確定性定義為「已解決」。（作者提供） 可能是因為犯了一個判斷失誤：把「動作完成」當作「系統穩定」回報。 物理上，這兩件事從來就不一樣，而這種誤判，在日常生活中隨處可見： 關掉瓦斯爐，不代表湯不會繼續滾——鍋底的餘熱依然能把濃湯的鍋底燒焦。 吃完退燒藥體溫降下來，不代表病毒已經消滅——急著出門加班，往往換來二次重感冒。 車子一腳緊急煞停，不代表車身已經穩定——避震器還在承受巨大的慣性振盪，急著打方向盤，車子照樣甩尾，甚至把人直接摔出去。 有名的俗諺：「死灰復燃」也是形容這種狀況，麥寮廠當天也是如此。現場封堵了管線，也看到了溫度下降，就以為可以結案解除警戒。但是系統內部的餘熱與壓力仍在內部默默作用，最終在下午重啟二次爆發。 關掉瓦斯爐叫「火滅了」，但鍋子裡的餘溫只要夠強，依然能把整鍋湯燒焦。看來已熄火的灰燼，只要旁邊仍有適當的易燃物與助燃物，火勢仍然可能再爆發。 先講物理：阻尼振盪與止損的誤判 在鴻海管理系列中，我用阻尼振盪來說明「哪些事該管、哪些事不該管」：一顆球丟到地上，它會彈跳，然後越跳越低，最後停下來。只要球沒有愈彈愈高，你就不需要急著介入，它自己會恢復平衡。 但那是在系統已經進入自然恢復狀態的前提下。 問題是：你怎麼知道它已經進入了自然恢復狀態？還是只是「看起來」好像恢復了？ 當天上午，現場人員看到火勢變小、溫度下降、壓力回穩，認為「控制住了」。但這些訊號只是代表事故的振幅暫時減小，並不代表整個振盪已經結束。 物理工程學上，這叫「瞬態響應」——系統受到衝擊後，會先有一段看似收斂，但實際上仍在微振盪的過程。這個是由於系統的阻尼不夠大，系統在趨向平衡點時，因為慣性衝過頭，又被恢復力拉回來。 真正的「恢復完成」，需要滿足兩個條件： 第一，振幅持續衰減。 在沒有任何外力介入的情況下，球的彈跳一次比一次低。 第二，不再接受外力輸入。如果有人持續在推那顆球，它永遠不會停下來。 當天上午的「控制住」，只滿足了第一個條件的「看起來」——火勢變小了。但它沒有滿足第二個條件：系統仍有殘餘能量，現場仍有可燃物，管線內部仍有強大壓力。 控制住了，不表示結束了，火滅了，不表示燒完了。 為什麼我們總會提早宣布「好了」？ 從物理學來看，有三個原因。 第一，觀測的局限性。 你只能看到你正在測量的變數，而不是全貌。當天上午，現場人員測了溫度、壓力、火勢——這些都「恢復正常」。但他們沒測的變數——管線結構是否受損、閥門是否完全密封——才是復燃的真正原因。就像醫生量了體溫、血壓、心跳都正常，就宣布「你好了」，卻沒看到體內還有一個正在滲血的傷口。 第二，正回饋的隱蔽性。 正回饋（球越彈越高）需要有持續的外力輸入，但有時這個外力不容易被察覺——它可能是一個尚未關閉的閥門、一段正在升溫的管線。沒有人刻意「推」那顆球，但殘餘能量就一直在推它。 第三，心理上的「完成偏誤」。 人類有一種根深蒂固的傾向：事情發生後，我們急著想把事情「結案」，這種「完成偏誤」對管理者特別致命。它會讓你提前判斷系統已經恢復平衡，就像球還在微微彈跳時你就宣布「它停了」，這不是技術問題，這是心理問題。 如何判斷「真的結束了」？ 針對「止損完成」的誤判，我從物理學中類比的提取出三個管理的SOP判斷標準： 【止損完成三項確認】 第一，確認外力輸入是否已經切斷。 火勢變小，不等於火源消失；壓力下降，不等於壓力源已隔離。必須逐一確認：所有可能持續供應能量的路徑，是否都已經關閉？ 第二，確認振幅是否持續衰減，而不是單次下降。 必須持續監測，而不是「測一次」就宣布系統恢復正常而快速結案。溫度要連續長時間穩定，壓力要連續數小時維持在安全區間。 第三，設定「冷卻時間」。 一個受到劇烈衝擊的系統，需要時間才能恢復穩定。管理者應該提前設定固定的「觀測等待時間」——例如「火勢控制後，必須持續監測六小時才能宣布解除警報」。這套確認機制，讓死灰絕對無法復燃，比任何現場人員的直覺判斷都可靠。況且，觀察動向絕非什麼都不做，而是將資源從盲目干涉轉向建立高密度的動態監測；在 AI 時代，這正是善用感測器與數據模型，將看不見的殘餘能量轉化為可精準追蹤的狀態。 回到林健男的那個問題 當天我給林健男的第一個建議是：短期內，用力學原則的自然恢復來看事情。 「突發事件就像一顆球突然從高處掉下來。如果球越彈越低，管理者不必急著插手，但隨時追蹤球的動向。如果發現球越彈越高——代表有外界持續輸入能量，必須立刻切斷它。」 但我當時沒說的是後半段，也是後來讓我思考最久的事： 如果那顆球，看起來已經停了，其實還在微幅振盪呢？ 這正是當天發生的事，球沒有越彈越高，它只是「看起來」停了。但實際上，它還在振盪——而上午現場的判斷錯誤，是在振盪還沒完全結束時，就認定「結束了」。 所以力學給管理者的啟示，不只是「該管不該管」，而更是「什麼時候才算真的管好了」。 前者是選擇問題，後者是判斷問題。 結語 我在鴻海序列第四篇談過「該管什麼、不該管什麼」，用的是阻尼振盪。當時我告訴讀者：大部分問題自己會好，只有「越彈越高」的現象才值得出手。但台塑的經驗告訴我，還有一個更難的判斷：「什麼時候才算真的管好了」。 因為一旦判斷錯誤、太早宣布結束，一個沒燒完的火會復燃，一個沒止血的傷口會再裂開。 在鴻海那場演講，我回答的是「管理者如何分配管理時間」。在台塑這場危機，我學到的是「管理者如何判斷系統狀態」的停止。 前者教你怎麼管，後者告訴你：插手管理時，什麼時候才算真的管完了。 真正好的管理者，不是最快宣布「已經好了」的人，而是最敢說「再仔細觀察一下」的人。 實務案例的管理意涵：「控制住了」不等於「結束了」。前者是觀察動作的完成，後者是決策判斷的經驗。管理者最大的風險，是在系統還沒穩定時就太早宣布「好了」，提前撤除監測與應變，讓殘餘能量找到意料之外的出口，重新啟動而放大問題。 物理類比：阻尼振盪的振幅衰減需要時間，但真正的穩定需要滿足兩個條件：外力輸入已經切斷、振幅已經持續衰減到安全範圍內。 底層哲學思維：人類有一種「完成偏誤」——急著把事件「結案」，卻忽略了真實事件發展並不在乎你想的時程。管理者必須學會與不確定性共處，而不是急著把不確定性定義為「已解決」。 案例討論問題 在你的組織中，是否曾經發生過「看起來解決了，後來又爆發」的事件？問題出在哪裡？ 你如何判斷一個問題是「真的解決了」，還是「暫時平靜」？你的判斷依據是什麼？ 鴻海序列第四篇提到「球越彈越高要切斷能量」，這篇提出「球看似停了但還在微幅振盪」。你認為這兩種判斷，哪一種對管理者來說更難？ 下一篇預告：台塑首篇的三層回應中，第二層是「用電磁學的共振來分析與布局」——對社會講安心、對政府講制度、對媒體講透明、對大眾講誠懇。 下一篇將說明為什麼很多企業在危機中，明明說了實話、做了實事，外界還是不買單？因為他們只用同一套語言在各種不同材質的「介質」中傳播，這種靠一招半式走江湖的作法，在今天多元的社會中是無法成功的。 ＊作者為前台大代理校長。本文為「職場物理學」系列七。
评论 (0)