森宫庭风波 |四大酋长驳DKU秘书文告：四酋长合法有效 慕力兹已非最高统治者

（芙蓉5日讯）森州四大酋长及淡边东姑勿刹今日联合发表声明，针对森州司法与酋长理事会（DKU）秘书于10月4日发表的文告提出三大质疑，并逐一作出反驳，形容有关文告无法自圆其说，同时坚持四大酋长的身份及所作出的决定均属合法有效。

文告指出，根据森州1959年州宪法第10及第29条文，四大酋长所作出的相关决定具有法律依据，而端姑慕力兹已不再是森州最高统治者。

文告认为，DKU秘书所发布的相关文告存在三大弱点，即内容充斥前后矛盾、没有否认今年3月5日曾对端姑慕力进行查问，以及几乎所有否认和论点都没有证据或法律条文支持。

谁代表DKU发表有关文告？

文告也列出10项主要发现，首先质疑究竟是谁代表DKU发表有关文告？

文告指出，DKU所发表的相关文告没有署名、签名或参考编号，而且DKU秘书早在9月17日已被东姑纳扎鲁丁革职，即有关文告发布时，对方被革职已17天。

针对DKU本身过去的记录，文告指出，DKU于2025年7月7日发出的信函，以及今年4月15日的通知，都曾承认双溪乌绒、日叻务及林茂的酋长身份。这3名酋长是在根据州宪法第10条采取行动后，才被指“不合法”，因此DKU过去的文件与10月4日文告之间存在明显矛盾。

针对今年3月5日的调查，文告指出，DKU秘书的文告并没有否认当天曾当面对端姑慕力兹提出3项问题，而且州宪法第10条规定有关调查应由四大酋长进行，而不是由DKU进行，同时，DKU文告所列出的7项“条件”，在相关宪法条文中并不存在。

至于州宪法第29条，文告认为，相关“谕令”（Sabda）无论按照4名酋长一致、2名酋长一致或1名酋长的情况计算，均具有效力；而DKU本身也承认柔河酋长的身份，且柔河酋长也在有关谕令上签署。

针对7月31日举行的DKU会议，文告则认为该会议不具合法性，当时会议是由已经被罢黜王位的端姑慕力兹主持，同时8名成员中有6人缺席，无法达到州宪法第20条所规定的法定人数，因为有关条文要求除主席以外，至少要有4名成员出席。

对于宣告问题，文告解释，宣告是有关罢黜王位决定后的必要程序，而不是作出决定之前必须满足的条件。

文告认为，森州务大臣没有权力通过拒绝签署宣告，来取消或阻止四大酋长所作出的决定，有关程序最终于今年8月3日由新任州务大臣签署相关宣告完成。

针对端姑慕力兹何时正式失去统治权的问题，文告指出，四大酋长与州政府之间的差异，只是在于“罢黜王位何时完成”的诠释不同。

不过，文告指出，双方均同意，无论如何，最迟在9月15日之后，端姑慕力兹已不能继续行使统治权。

文告同时批评DKU秘书的文告没有提及森州行政议会于9月15日通过的第6号会议决定，州行政议会当天接受两份宣告，并承认东姑纳扎鲁丁为森州最高统治者，同时指示有关决定予以执行。

在法律名词方面，四大酋长及淡边东姑勿刹也认为，DKU文告没有区分“Ruler（统治者）”、“His Highness（殿下）”、“the Ruling Chiefs（统治酋长）”、“Undang Yang Empat（四大酋长）”、“Dato’ Shahbandar Sungei Ujong（双溪乌绒沙班达）”及“Dewan Keadilan dan Undang（司法与酋长理事会）”这6个不同概念，这些身份在森州1959年州宪法下，拥有不同的成员组成及权力，不能混为一谈。

至于究竟谁有权决定王位争议，文告援引州宪法第16条指出，DKU的职能仅限于就习俗事项提供意见，而四大酋长所享有的特权则受到第79条保护。

文告进一步援引联邦宪法第71条指出，涉及王位的争议，只能由森州宪法所指定的有关机构处理，而有关权力属于四大酋长。

重要时间线

文告也列出相关事件的重要时间线。

文告指出，今年3月5日，四大酋长当面对端姑慕力兹提出询问；4月19日，四大酋长签署并加盖印章的第10及第11条文谕令；4月20日，有关宣告文件交给州务大臣，但州务大臣拒绝签署。

随后，7月31日举行没有达到法定人数的DKU会议；8月3日，新任州务大臣签署有关公告；9月15日，州行政议会接受有关宣告，并指示执行；9月17日，DKU秘书遭革职。

文告最后列出所认可的4名合法酋长，分别是双溪乌绒酋长拿督慕巴拉克、日叻务酋长拿督马鲁夫、柔河酋长拿督莫哈末阿都拉、林茂酋长拿督阿都拉欣。

四大酋长及淡边东姑勿刹在文告中重申，四大酋长仍是森州传统制度下具有合法地位的酋长，而今年4月19日依据州宪法第10及第29条文所作出的决定同样具有法律效力。