近日，北京外国语大学副教授丁启阵建议把朱自清的《背影》从语文课本中删去。文中以《背影》中父亲“违反交通规则，形象又很不潇洒”为由，指出《背影》宣扬违法行为和病态的审美，并表示朱自清文风孱弱病态，近乎无病呻吟。该建议，引起各界关注。 事件回顾
有报道某中学曾排除《背影》
《语文建设》今年第6期发表了孙绍振(现为福建师大中文系教授)的《<背影>的美学问题》一文。文章介绍了这样一个背景情况：2003年年底，武汉一家晚报披露，朱自清的《背影》在中学生民意测验中得分很低，主要理由是，文中的父亲“违反交通规则，形象又很不潇洒”。因此，某中学语文教科书将《背影》排除在外。据说因为此举惹怒了90%以上的学生家长，教科书编者又出来辟谣，表示已决定将《背影》列入下一册语文课本，风波这才得以平息。孙绍振从美学观点出发，表示遵守交通规则与否，属于实用价值，用来衡量《背影》里父亲为儿子买橘子的情节是多余的。
赞成删除引发大众批判
6月23日 丁启阵发表博文《我赞成把朱自清<背影>从语文课本中删去》，截至昨日15时，该博文浏览量已达263986次。2384条留言中，大多数网友表示删除理由牵强。更有网友认为，丁启阵是借贬低经典作品自我炒作，哗众取宠。
6月25日 丁启阵回应网友质疑，发表博文《我为什么批评朱自清散文？》，文中解释道：“我的文章基本上是学术探讨的态度，也没有什么恶毒的话语，不过是对朱自清先生散文所体现的观念、所表现的文风有所不满。具体地说，我认为朱自清的散文中，某些观念是不够健康的，他的文风是孱弱病态的，近乎无病呻吟。”
这篇博文再遭网友批判。此博文发表不到四个小时，丁启阵再次发博，以《朱自清散文维护者是否神经太衰弱？》为题，称：“我批评了一下朱自清的名篇，不少人便如丧考妣、如被掘祖坟，咒骂、恐吓便铺天盖地而来。大概，不少人以为，名篇就是杰作，就是圣经宝典，就是他爹妈，就是他家祖坟，是说不得、动不得的。这些为了维护朱自清散文而不惜污言秽语、凶相毕露、风度尽失的同胞们，神经是否太衰弱了一点呢？”
这段话激怒网友，被誉为“最恶毒的诬陷”。
6月27日 丁启阵发博文表示《背影》中的感动不健康，强调《背影》中的父亲跳下月台横穿铁道去买橘子，成为感人事迹，是不理性和实用主义的表现。丁启阵认为，“这种表现比任何色情、暴力情节，危害都要大得多、深得多，惨烈得多。”在文章最后，丁启阵发表郑重声明，声明关于对朱自清散文的批评，解释到此为止。
6月29日 丁启阵再发关于删除《背影》一事的新博文，他强调：该散文名家的文风失之孱弱病态。法律观念、人物道德，只是捎带提及的次要论据。他表示自己与主张删减鲁迅文章、删去《鲁提辖拳打镇关西》的专家学者并不同。
丁启阵简介
男，1963年10月生，浙江临海人。1980年入山东大学中文系学习，1984年获文学学士学位、1987年获硕士学位。1987年到北京外国语大学中文系任教，1990年被聘为讲师，1995年被聘为副教授。1996年至1997年受学校委派去澳门理工学院任客座教授一年，1998年至2000年在韩国汉城诚信女子大学任交换教授两年，2004至2005年在日本东京大东文化大学任教一年。前后三度担任北京外国语大学中文系(现改名为国际交流学院)中文部主任。主要研究方向为汉语音韵学和中国古代文学。
《鲁提辖拳打镇关西》
与《背影》同样命运
《鲁提辖拳打镇关西》是《水浒传》中精彩片段，上个世纪50年代即被选入初中语文课本。今年5月，首都师范大学文学院教授侯会连发博文，建议将现行初中语文课本里的《鲁提辖拳打镇关西》一文拿掉，因为其核心是血淋淋的杀人场面，会给孩子带来不良影响。
学生：违反交通规则不会影响我们
吉林省第二实验学校学生张彤说：“尽管《背影》年代较远，至少有教育意义。我觉得这篇文章挺真实的，在生活中真正的父子也会这样做。所说的违反交通规则，是不会影响我们的。
老师：《背影》给学生情感教育
“《背影》更大的意义在于文学教育和情感教育。朱自清的文笔细腻，《背影》故事情节真实感人。我的学生们对这篇文章的反应很好。”东北师范大学附属中学语文老师黄勇说，从实际教学的角度看，教材中文章的选取应符合孩子每个年龄段的特点，初中阶段的亲情教育和感恩教育都非常重要。
家长：希望孩子受到教育
“所谓违反交通规则的观点太狭隘了，《背影》是篇很感人的文章。故事本身比人物背景更重要，孩子在成长的过程中经历叛逆期，不能理解父母的良苦用心，《背影》以一种温柔的方式将沟通、理解传授给孩子们。这么多年，我依然记得《背影》带给我的感动，我希望我的孩子也一样受到这样的教育。”女儿正上五年级的长春市民杨女士说。
网友：对《背影》不必钻牛角尖
happylulu：文学艺术这东西本来就是启发人的一种情感的，《背影》就是表达一种不顾一切的父爱。没必要看什么遵不遵守交通规则，只看这个还怎么欣赏？不必要这么钻牛角尖。
新浪网友：文学的东西有时候就是一种意境。我读书的时候没有觉得《背影》有多好，可是现在三十多岁每次回家，看着父母固执地为自己忙来忙去，就会想到朱自清先生的《背影》。如果当年没读到过，现在不一定会体会到。
学者：对文学创作不必走极端
吉林省文联主席、著名作家张笑天表示，不同意丁启阵的观点。朱自清的《背影》是一篇很感人的作品，文笔和故事本身都值得肯定。
张笑天说，现在越来越多的人从文学作品中挑毛病、找错误。涉及到妇女的就会去翻《婚姻法》，涉及到民族文化的就去刻意找矛盾，这干扰了文学创作，对文学创作是不利的。如《背影》主旨在于表达父爱，丁启阵的观点未免有些偏激。对待文学创作大可不必走极端，丁启阵所说的病态审美并不成立。
谁因读《背影》被火车撞到？
采访中，一位受访者提出：“请问丁先生，您见到哪位读者因为读了《背影》，而在铁道上被火车撞到？”
本报记者一直试图采访丁本人，未果。丁所在单位----北京外国语大学相关院办人士听到采访要求后，明确表示，“我们不接受媒体采访。”
我们希望大家多多加以探讨，希望大家拥有质疑经典的精神。同时，我们也希望大家更进一步地讨论----究竟什么样的作品对学生是健康的？《水浒传》写黑帮，《红楼梦》玩早恋，《三国演义》搞暴力，《西游记》纯空想……也许，除了那些设计的、编造的“英雄故事”，学生们也没有什么可读的东西了吧？
思辨・正方
经典也可以公开讨论
对于许多人而言，教科书的神圣地位似不容侵犯。教科书上怎么写的，老师就怎么教，作为学生的我们就只能怎么念，谁也不敢怀疑这些知识的合理性与科学性。一旦有人胆敢提出异议，要么被看成是对师德师威的挑战，轻则招致老师的严厉训斥，重则被视之为对经典的亵渎，或者被扣上哗众取宠的大帽子。
可以肯定一点的是，这些被选入教科书的文章，确有一定的突出意义，也教育了几代人。但这种多少年来一成不变的意义，到底能否承载今天的知识传播重任，并非不可以讨论。况且，此一时，彼一时，世异时移，环境与社会均发生了较大变化，作为知识传播的教科书又岂能以一脸古板之态，以拒绝接受新鲜事物的不变应对时代的万变呢？
另一方面，真正的经典并不会因为有人质疑，就会变得黯淡无光，反倒有助于公众更加清醒地认识经典意义所在，并正确对待文章中可能存有的某些瑕疵。也正是缘于对这种固有模式的盲目臣服，一些围绕经典文章提出的应试问题，居然常常难倒高知群体。有必要指出的是，许多国家的教科书更具开放性，相互之间还存在竞争特征。正是因为对教科书的重视，关于教科书内容的争议倒也司空见惯。
就近年来媒体披露的这些质疑事例来看，对错与否只是其一，重要的是，公众敢于对权威发问。至少在眼下，敢于对权威发问是一种极为可贵的反思精神。如果缺乏反思尤其是对权威的批判性审视本能，我们就难免沦为灌输式的读书机器。
禾刀
思辨・反方
痞子化的精英堕落
我一向敬重学养深厚的专家学者，因为他们具有良好的知识修养和人格操守，是“社会和知识的良心”，可看到丁启阵教授的发言，还是不禁有点生气。如此无聊的话题，如此毫无新意的质疑，这些专家却津津乐道、津津有味，甚至不惜打破传统的审美标准，而为自己制造一个主观的自以为是的标准去否定经典，这种“恶搞”是不是在借助轰动效应炒作自己呢？
知识精英作为社会道德、知识信仰的集大成者，他们身上闪烁着常人无法企及的高尚人格，如果他们沦落成了“为了出名不择手段”的文化小丑操守者，养成了“娱乐嗅觉”，只看到名声扩大、财源滚滚，胡乱叫嚣，尊严、高贵的传统文化流血流泪了，那正是伤心和痛楚的泪水。毫无疑问，这种痞子化、流氓化的“精英堕落”只能加剧文化的不良倾向。他们应该担当的君子风度已蜕变成了不择手段的“学术之小”。
文化总有规则，社会总有秩序，知识精英毕竟不同于“文化草根”，比如三流明星借助一脱成名，知识精英如果也将自己打入“三流社会序列”，社会发展的健康方向、经济导向以及敢于直言纳谏的“士”的风采靠谁去推动？很显然，就会造成知识责任的淡化、社会智慧的萎缩。消耗丰厚的国家经济资源和学术资源，却不能奉献承担“社会良心”，“通过出卖学术诚信和道义良知来完成知识与权力与金钱的结盟，完成自己的私人资本积累”，“精英们无法为大众提供良知示范，也无法为社会提供高品位的文化产品。所以大众文化的风靡，既是官方意识形态崩溃后的正常现象，也表征着知识界的无灵魂状态的急遽普遍化----既是道义良知的匮乏，也是知识诚实的空白(学术腐败的泛滥)”。怎么能对得起国家和人民呢？
雷振岳
探究
写《背影》为父爱而非为入教材
为人子者，恐怕不会不知一个父亲，跳下月台横穿铁道翻栅栏去给临行的儿子买橘子的重点不在于“违反交通规则”，而是那种儿时觉得不堪其烦，长大后却为之魂牵梦绕的父亲最质朴的爱。而为人父者----不知丁教授是否身为人父----自然更是不会不知这一点。所以，我不知道丁启阵建议删去《背影》的初衷何在。若说朱自清的散文水平不高，此文文学价值不大，这些都是可以商榷的。但是若说这篇文章带来的感动是不健康的不理性的，那我确实百思不解，很难苟同。回想起来，我离家入川求学，刚好和朱自清文中提到的北上返京的岁数相近。父亲不光送我到车站，而且直接和我一起挤青岛至成都的18个小时的站票绿皮车到绵阳。父亲的年纪或许比朱自清父亲还要大很多，车上的情节我不愿回忆，因为那比重读朱自清《背影》还令人心痛。
和文中“黑布小帽，黑布大马褂，深青布棉袍”臃肿蹒跚的背影之于朱自清一样，父亲伛偻的身影，也深深刻在我脑中，那他就是属于我的《背影》。同样，朱自清写《背影》也只是挂怀父亲颓唐老境，只是书写属于自己的记忆。
那个肥胖的“父爱背影”只属于朱自清，后来此文能入教材“感动中国”，自然都是他始料未及的，也均非其本意。只是，他万万不会想到的是，若过年后，竟还有教授能无视其中父子亲情人伦大爱，本身就从一个很不理性很实用主义的立场，去质疑该文给人带来的所谓的“不健康”的影响和感动。感动难道还有理性的吗？父爱难道还有不健康的吗？此情此景，真是让人不知如何置评。到底是谁不健康，谁不理性呢？
李晓亮
评判
别让探讨成闹剧
名家的作品在近年来屡屡引发争议，应该说，这种争议有一定的积极意义，特别是对于中小学课本中的名家作品，多引导学生参与争论，不搞“中心思想一言堂”，对培养学生独立思考的能力，对提高语文教学质量，都是大有好处的。另一方面，一些专家自觉参与到讨论之中，并能对名家作品提出与“主流观点”针锋相对的看法，这也是时代进步的表现。
很希望关于《背影》的讨论，仅限于文学本身，但遗憾的是，从丁启阵博文来看，真正基于文学的讨论并不多，纠缠于作品之外的观点倒是随处可见。比如，他论证出“朱自清的父亲既不是一个值得尊敬的人，也不是一个合格的父亲”、朱自清的父亲“不忠不孝不慈”；再者，他认为朱自清的文章，是“小知识分子的无病呻吟”，但笔者又看不出他有什么论证支持这一观点。
王小波先生对中国人的道德敏感感触颇深，他在一篇文章中写道：二十年前，巴黎歌剧院来北京演《茶花女》，有些观众说：这个茶花女是个妓女呀！男主角也不是什么好东西，玛格丽特和阿芒，两个凑起来，正好是一对卖淫嫖娼人员！如果以王小波先生所说的这种道德敏感性来阅读和探讨作品，无疑会让讨论变成闹剧---- 朱自清的父亲是不是一个合格的父亲，和朱自清对他父亲的感情有何关系？和《背影》一文的作品价值又有何关系？是不是该从教材中删除《背影》一文，探讨的要点应该是作品自身是否存在价值。
欧木华
延伸
每篇课文都有被删的理由
从民国时期到今天，有多少文人志士写过散文，可我们记忆深处还记得的又有多少呢？无非是《背影》《荷塘月色》等。同样，四大名著经历岁月的洗礼，依然为今人称颂，由此可见其艺术内涵和文化魅力。说其有缺憾可以，毕竟好作品也不可能十全十美，但如果抓住芝麻大点问题就全盘否认，很明显不是我们对待文艺作品应有的态度。
所以说，当真想胡扯，每一篇课文都有一个被删除的理由。先说古文吧，文绉绉的作品是古人的东西，如今学习，岂不有“倒行逆施”之嫌？再说诗歌，高考作文都“诗歌除外”了，那学习诗歌岂不有做无用功之嫌？如此等等。正所谓欲加之罪何患无辞，要真想去除某篇课文，难道还找不到理由？这样想想，便知道这专家言论有多荒谬了！
评论 (0)