记者 陈恩/1989年六四天安门事件20週年前夕，赵紫阳回忆录《改革历程》（英文版名为《国家的囚徒》）出版，一年过后，《李鹏六四日记》现身，两本书从不同角度揭露了六四事件的始末。曾在赵紫阳领导下工作过的严家祺，也在《李鹏六四日记》中被点名，严家祺认为，两部着作在四个关键问题的事实描述上大体相同，但在天安门广场的镇压上，李鹏做了极大的掩盖，李鹏日记也充分暴露出李鹏从一开始就要利用“学潮”搞垮赵紫阳的用心。
严家祺为中国社科院政治学研究所前所长，1989年六四后被中共列为知识分子的头号通缉犯，与妻子流亡海外，曾任总部设在巴黎的民主中国阵线主席、哥伦比亚大学访问学者，现居美国，着有《首脑论》、《霸权论》、《普遍进化论》等着作。
严家祺日前就《改革历程》与《李鹏六四日记》接受明镜记者专访，以下为採访内容：
李鹏日记的“黑体字”与“非黑体字”
明镜：您如何评价《李鹏六四日记》？
严家祺：李鹏日记有“黑体字”与“非黑体字”两部分，“非黑体字”占了大部分。李鹏日记说，“黑体字”是当时记的，“非黑体字”是后来写的。 “非黑体字部分”有许多内容引自港台和海外出版物，有些引证“流亡人士”的“回忆录”，李鹏4月19日日记说，王丹的“七条要求”有“各种版本”，这说明李鹏日记的作者是在1989年后看了“各种版本”后写的。我认为“学运”从总体上说是“自发而不受学生以外力量操纵的运动”，个别没有参与广场活动的人的 “回忆录”为了说明自己对“学运”的影响，变成了李鹏日记编者证明“学运受操纵”的“根据”。
李鹏日记的“非黑体字部分”是后来写的，5月27日日记的“四条线索”是编造的，竟然把索罗斯作为一条“线索”，与赵紫阳、鲍彤联繫起来。李鹏在 5月27日日记中把香港记者张洁凤也作为“线索”，不知道李鹏是怎样在5月27日就注意到香港记者张洁凤的？李鹏日记不加核实就照抄别人的说法，目的是为了证明“学运受操纵”。从李鹏日记大量引用港台和海外出版物来看，有理由怀疑占李鹏日记大部分的“非黑体字部分”是后来为了出版刻意加上去和编写的。至于是不是李鹏本人编写的，还是别人编写的，现在还不知道。
整个日记所掩盖的最重要事件
明镜：《李鹏六四日记》与《改革历程》对一些历史事件的描述，是否有不同之处呢？
严家祺：在六四前的四个关键问题上，李鹏日记的“黑体字”部分与赵紫阳回忆录的叙述，事实大体相同，但没有提到1989年时的北京市长陈希同和戒严部队总指挥杨白冰，陈希同、杨白冰在当时起了很坏的作用。如果“黑体字”部分是李鹏当时记录，那么，陈希同、杨白冰的名字就是后来删去的了。
这四个关键问题是：（1）“4·26”社论的产生过程；（2）赵紫阳5月4日的讲话；（3）5月16日赵紫阳在会见戈尔巴乔夫后召开的政治局常委会；（4）5月17日在邓小平家中的会议。
另外，5月19日上午在邓小平处的会议，邓小平提出戒严，“要准备流点血”。这次会议赵紫阳没有参加，李鹏日记作了记录。
明镜：6月3日至4日发生的事情，比起赵紫阳回忆录，《李鹏六四日记》做了较详细的描述，您作为六四的亲历者，看了《李鹏六四日记》后是否有与以前不一样的想法？
严家祺：对六四屠杀，因赵紫阳已被软禁，回忆录只提到“听到密集枪声”，而李鹏日记则竭力掩盖。李鹏日记说：“6月3日至4日凌晨，戒严部队执行任务，从首都市区各方向向天安门进发过程中，被有组织的暴徒拦阻攻击，是持枪暴徒首先向军队开火，火烧军车，恶毒地打、烧、杀伤战士，解放军被迫自卫还击时，双方都发生了伤亡。在戒严部队清理天安门广场的过程中，没有死一个人，没有流一滴血。”
这裡我要指出的是“解放军被迫自卫还击”，完全是一派谎言。数万全副武装的军人，在装甲车、坦克的掩护下，对手无寸铁的学生市民开枪射击，分明是一场大屠杀。李鹏日记至今还在重覆21年前6月3日“发生了暴乱”的谎言。
曾任北京新华社总社国内新闻部主任、新华出版社社长、总编辑的张万舒去年5月在香港出版了一本《六四事件全景实录》，完全是根据新华社资料写的。张万舒在这本书最后一章中写道：中国红十字会党组书记、副会长谭云鹤说，“整个六四事件共计死了727人，军队14人，地方（包括学生和群众）713 人。”每一具尸体都经他检验过。
李鹏日记说“在戒严部队清理天安门广场的过程中，没有死一个人，没有流一滴血”，而李鹏日记完全不提戒严部队“开进”天安门广场的几小时中，用机枪和坦克打死压死了713人。后来知道，军人死亡人数是15人，其中有6位军人是开车转弯过快而翻车，因油箱爆炸起火烧死的。事实是，军队开枪在先，当 713位学生和市民被军人开枪打死和被坦克压死时，只有9位军人因民众暴力反抗而死。李鹏日记竟然用“解放军被迫自卫还击”“双方都发生了伤亡”几个字掩盖了713比9的巨大差别和“六四大屠杀”的真相。这是整个李鹏日记所掩盖的最重要事件。
暴露李鹏利用“学潮”搞垮赵紫阳的用心
明镜：每一部作品都体现作者的看法，您觉得《李鹏六四日记》体现了作者什麽目的？
严家祺：日记暴露了李鹏一开始就要利用“学潮”搞垮赵紫阳的用心。李鹏日记4月20日记载，李鹏在1989年3月就知道邓小平对赵紫阳有不满。李鹏日记4月18日和19日记载，胡耀邦去世后三天，李鹏与赵紫阳在处理“学潮”上就有分歧，赵紫阳出访朝鲜前对李鹏说了处理“学潮”的包括“展开对话、对学生採取疏导方针、避免流血事件、对打砸抢烧行为，依法惩处”等“三条原则”，但在赵紫阳出访朝鲜的第二天，李鹏故意与赵紫阳“对着干”，主持政治局常委会作出“学潮”是“动乱”的决定。
因为赵紫阳不同意说“学潮”是“动乱”，李鹏日记5月4日说：“赵紫阳在讲话中肯定了参加游行的大多数同学是处于爱国热情，并说中国不会出现大动乱”，“我估计经赵紫阳这一煽动，已经宣布复课的学生，也许会再度闹起来。”李鹏日记5月5日记载：“应该说，这个时候起赵紫阳就已经公开站在党中央对立面，站在邓小平路线的对立面。”所以在1989年5月5日，李鹏就已认定作为总书记的赵紫阳“就已经公开站在党中央对立面”了。
在“学潮”是不是“动乱”的问题上，李鹏当时就颠倒黑白，借“4·26”社论和邓小平的独裁权力来支持李鹏最早提出“学潮是动乱”的说法。4月 27日大游行和后来的绝食，非常关键，都是学生为了证明“学潮不是动乱”的实际行动。4月27日大游行非常有秩序，有拥护共产党的口号，绝食是一种“非暴力抗议”，不能说是“动乱”，但李鹏坚持称“绝食”使“动乱升级”。李鹏日记对他当时就是要颠倒黑白的做法写下了记录。如果没有李鹏，赵紫阳完全可以使 “学潮”和平结束。
如果李鹏日记“黑体字”部分确是李鹏当时写的话，那么，李鹏日记充分暴露了李鹏一开始就要利用“学潮”搞垮赵紫阳的险恶用心。
“写到我的线索是编出来的”
明镜：1989年5月16日赵紫阳在与戈尔巴乔夫会面时，由于提到：“在最重要的问题上，仍然需要邓小平同志掌舵。”被外界认为是邓小平与赵紫阳决裂的关键点。《李鹏六四日记》指出，赵紫阳等于向天下昭告1988年的经济溷乱，与当前政治动乱，邓小平都要负责，而《改革历程》则解释，“这番话完全是要维护邓，结果引起大误会，认为我是推卸责任，关键时把他抛出来。这是我万万没有想到的。”您在这个事件上的看法为何？
严家祺：确实赵紫阳与邓小平在学运上有不同看法，但李鹏在中间起了非常坏的作用，让赵紫阳同邓小平之间的分歧不断扩大。其中最关键的一点，是学生 4月27日的大游行与之后的绝食，学生用“绝食”方式进行抗议，从根本上是为了证明学生运动不是动乱、证明“4·26”社论是错误的（这一点我当时就这麽看）。5月16日赵紫阳和戈尔巴乔夫讲话的时候，分歧就更加公开、明确地暴露出来，赵紫阳可能在当时感到无能为力、无法挽救情势，所以才把这样的话说出来了。
有一个朋友问我，你作为一个知识份子，为什麽当时要捲到学运裡，这麽多年来，我自己也没有老想这个问题，但读了李鹏日记后，我马上想起，我在 “4·26”社论后的隔天意识到学生运动绝不是动乱，虽然我不赞成绝食，但它本身不是动乱，要证明不是动乱，就要修改社论，为了平息学生的矛盾，赵紫阳採取一种慢慢转弯的做法，但李鹏竭力扩大分歧，说赵紫阳反对邓小平，这是非常关键的问题。
明镜：《李鹏六四日记》有几次提及您的名字，比较有争议的是描述“精英们从后台直接跳到前台直接指挥动乱”的一段。日记提到，“其中最明显的是5 月19日由陈子明、严家其、包遵信、王军涛、周舵等12人参加的蓟门饭店会议，研究成立‘首都各界爱国维宪联席会议’”您是否参加了这场会议呢？
严家祺：李鹏日记很多内容是根据港台报导重新编写的。我根本没有参加蓟门饭店会议，我都弄不清蓟门饭店在什麽地方，把我作为蓟门饭店会议的参加者，这样的线索是编出来的，以证明学运受到操纵。我以前看到类似的报导，但没有能力更正。李鹏日记引用港台相关资料，而不是新华社的资料，这些资料是后来在六四15週年前这本书稿少量付印时，临时加上去的。
胡锦涛在“六四”问题上“不作为”
明镜：您认为《李鹏六四日记》与《改革历程》两本书的出版，对社会起到什麽样的影响？
严家祺：李鹏日记表明，李鹏从一开始就是要搞垮赵紫阳，一开始就对邓小平和赵紫阳的矛盾起了加深作用，日记指出邓小平要在六四事件中承担重大责任，所以李鹏日记的出版，不但引起中国国内与海外对六四事件的重新关注，也暴露了李鹏的险恶用心----他就像中国历史上的秦桧，利用当时跟皇帝一样的邓小平陷害赵紫阳。
赵紫阳回忆录详细叙述了当时赵紫阳怎样解决学运，怎样对中国改革开放出力，他也对自己多年的软禁表达强烈抗议。赵紫阳跟胡耀邦一样，都是少数优秀的中国共产党人。我们从赵紫阳回忆录中看到他为中国人民、为中国前途、为改革开放作出了贡献，以及遇到问题考虑爱护人民、力图以和平方式解决问题的心。
明镜：六四事件至今21年，这些年随着有份量的书陆续出版，中共对六四的态度是否有转变？
严家祺：看来胡锦涛不想解决这个问题，所以我对他不抱希望，本来他同六四没有直接牵连，但胡锦涛“不作为”是有责任的，21年了，还不能为这样一个影响到全国与“最高权力更迭”的事件来翻桉，真是中国的不幸。中国今天一方面经济高速发展，一方面出现大量不讲是非、不讲正义的事件，根源就是李鹏日记裡表达的，把“不是动乱”叫“动乱”，把“大屠杀”说成“平息暴乱”，这样颠倒黑白的作法影响了整个中国。
明镜：谢谢您接受採访。
评论 (0)