史学家王开玺教授接受本网记者专访指出，“掩盖罪证说、掩盖罪证，同时惩罚清帝说和军事行动说”“三种说法，皆不符合或不完全符合历史事实。”
王开玺教授认为，英军焚毁圆明园的最根本原因，是要对清帝及清政府进行最严厉的精神打击，并留下报复的痕迹，使之对外国人更加驯服。
王开玺指出，英法侵略者有关清政府在圆明园将英法战俘虐待致死的指责，亦难以完全成立。应该修正以往有关侵略者焚毁圆明园原因的种种错误观点，还历史以本来面目。
针对三种不正确的观点，王开玺教授还通过研究一一纠正。
观点一，“掩盖罪证说”。英法联军抢劫圆明园后，英军头子额尔金为了消灭劫掠的罪证，因而下令放火焚毁圆明园。
研究证明：“掩盖罪证说”，虽意在揭露和谴责侵略者，但实则既无理论力度，又无可信的史料依据，因而不能击中侵略者的要害。
英法联军大肆抢掠圆明园，是光天化日之下的公开行为，就连他们自己也是供认不讳的，他们从来就没有如同我们想象的那样因劫掠他人宝物产生羞耻感，从而萌发掩饰其罪恶行径的念头，而是无耻地把这一野蛮的劫掠行为狡辩为是将“圆明园珍贵之物，既皆移去，我兵之入园，并非抢劫”，“复至圆明园拿取物件，众兵分用”，完全当成是一种“胜利者”的必然行为。
观点二，“掩盖罪证，同时惩罚清帝说”。英军头子额尔金等人是为了消赃灭迹，同时为了对清帝加以严厉的责罚，故而决定焚毁圆明园的。
研究证明：“惩罚清帝”，英国首席代表额尔金以清政府“不讲道义，不顾国际法”，将捕获的英法“侨民”18人虐待致死为口实，野蛮地命英军于10月18、19两日，将北京西北郊的五园(即圆明园、畅春园、清漪园、静明园、静宜园)三山(万寿山、玉泉山、香山)等皇家园林焚为灰烬。这其实是焚毁圆明园的一个借口，并非其真意所在。额尔金的私人秘书也称:彻底平毁圆明园，不但“可以留一不易泯灭，永久保存在人们脑海的痕迹”，以示对清帝的“责罚”，而且可以证明“联军已经旗开得胜，耀武扬威的占据了北京??否则清室政府很容易否认这件事实”。
观点三，“军事行动”说。这一说法虽未明确见诸我国的史学著述中，但在某些文艺作品，甚至史料中，却可见某些蛛丝马迹。
研究证明：1860年10月10日，恭亲王奕等人所上奏折称:“该夷(英法联军)已抄至德胜门土城外，暗袭僧格林沁、瑞麟之后，我军不战自溃，败兵纷纷退至圆明园，夷匪亦衔尾而来……占据园庭，焚烧附近街市，令人发指!”
它将英法联军劫掠并焚毁圆明园的野蛮罪行，于不经意间淡化为一种尾追抵抗者的自然军事行为(尽管是侵略的军事行为)，在很大程度上开脱了侵略者毁灭人类文明的罪责。
大量的史料均无可辩驳地证明，英军焚毁圆明园最终、最根本的原因，即是要对清帝及清政府进行最严厉、最直接、最深刻的精神打击与惩罚，以“表明吾人(英人)之愤怒”。其最根本的目的则在于，通过这一打击行动，迫使清廷从此彻底对外屈服，使中国彻底变成其殖民地。
王开玺：北京师范大学历史系教授、博士生导师，中国近代史教研室主任，圆明园学会学术委员。
评论 (0)