央军委委员、海军司令员吴胜利，海军政治委员刘晓江曾在《求是》杂志上撰文指出，建设一支与履行新世纪新阶段解放军历史使命要求相适应的强大的人民海军，必须强化听党指挥的军魂意识，始终不渝地沿着党指引的正确航向破浪前进，坚决抵制“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”等错误思想的影响……
吴、刘二人作为军事家，他们也许是无可挑剔的，但作为政治家，我觉得他们的说法是欠妥的，至少说是不合时宜的。我认为：正在推进民主建设的中国，推行军队的国家化应当作为当务之急。
首先，中国人民解放军如果不实行国家化，那么它是名不符实的，它的现状是尴尬和不妥的：它只听从共产党的指挥，那么它就只能被称为中国共产党的军队，而不是中华人民共和国的国家军队，更不能说是人民的军队，否则只能是冒充。由此推论还可以得知，中国人民解放军的给养应当由中国共产党来支付；其军人也不能拿国家俸禄，而应由共产党来养活，退伍军人不能由政府安置……
其次，吴、刘二人所谓坚决抵制“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”的言论，显然是摆错了人民、国家、政党三者的关系的。我国的宪法规定，中国是“人民共和国”，是人民当家作主的，中国共产党是为人民服务的，她代表着全中国最广大的人民的利益，是人民利益的集中体现。既然如此，国家是人民的，共产党是人民的公仆，就是国家的“仆人”，听命于她的军队为什么不能国家化呢？
《礼记礼运》中说道：“大道之行也，天下为公。
选贤与举能，讲行修睦……”在理想社会中，一切都是人民共有的，国家应当体现人民的意志，而不是某个党派的意志。党派只是一个政治组织，如果这个政治组织能代表人民的利益，人民会选择她来主持国家事务，她的意志就成了国家意志，此时作为军队，你听从这个政党的指挥也就是听从国家的指挥，当然没错；但如果这个党已经不能代表全国大多数人民的意志，人民不愿意选择她来主持国家事务，然而她依然掌握军队，并且利用军队来强制攫取政权，那么军队便成了她镇压人民的帮凶。这势必造成人民的灾难，民族的灾难。此时你应听谁的
其三，军队党派化可能为内战埋下祸根。政党说白了就是利益集团，一个利益集团可能用各种方式来获得自己的集团利益，包括结社、置产、豢养军队……
近代中国史上出现过很多的政党，其中影响较大的当数国民党和共产党。想当年，因为军队是党派化的，国民党拥有强大的军队而其领袖人物走向了独裁，国民党的军队同时也成了国民党施行独裁统治的工具。共产党为了维护人民的利益只好武装起来反独裁，于是造成了国共前后十几年的内战。如果当年中国的军队是国家的，而不是听命于某党某派某人的，那十几年的内战也许就不会发生。
如今，共产党是代表人民利益的，但日后其个别领袖人物会不会异化而走向独裁
谁也不能保证！
如果不幸有一天共产党也走上国民党的老路，我们是不是又要站在人民一边再武装另一政党而再打内战呢？
此外，军队国家化可以使政党更贴近于人民。在政党可以用军队来强制攫取和维持政权的地方，人们追逐的是极权和暴力。因为从暴力活动中可以获取得权机会，而只要有了绝对的权力，就拥有了一切。权力到手之后，人民就只是被愚弄的对象，当政者们根本不必看人民的“脸色”而只需对自己的上司“效忠”。但在民主社会，政党必须看人民的“脸色”行事。你贴近人民，为人民服务，人民便拥护你，你就能上台成为执政者；反之，你骑在人民头上作威作福，为害于人民，人民就会抛弃你，你就只能下台一边晾着。
在我国，“实行党对军队的绝对领导”曾经是民主革命取得胜利的三大法宝之一，今天仍然作为传家宝在继承着。虽然中国共产党号称对中华民族全方位地“三个代表”，但是无论从理论还是现实上，执政党毕竟不可能没有自己的特殊利益，不可能与国家和人民的利益完全重合，难免会出现哪怕是一丁点的矛盾，尤其在社会转型时期，有时候这种即使是细小的矛盾也可能因为处置不当引发激烈的冲突甚至是群体性暴力事件。在这样的时候，作为人民子弟兵的军队，到底是应该是以党的利益为重，唯党的命令是从，还是应该以国家利益为重，有自己的选择呢？如果始终坚持党对军队的绝对领导，那么人民子弟兵就只能是一种愚民的说法而已。
由此可见，吴、刘二人的说法是不对的。中国军队必须国家化。军队国家化，成为名正言顺的国家机器，而不被误认为是党派斗争的工具，这样做可以使中国人民解放军更名正而理顺，使中国的民主推进得更快速而有效，中国的社会更和谐而稳定。诚如是，何乐而不为！
评论 (0)