中国从5月1日起开始采用“酔驾入刑”威慑方式，对醉酒驾驶车辆人员以“危害驾驶罪”进行起诉，数日来数人因此被刑拘。近日，更有音乐圈名人高晓松涉案，引发名人是否会区别对待的讨论。正在多数人认为此次出台的法规为“史上最严厉”毫无回旋余地的时候，中国最高人民法院党组副书记、副院长张军10日指出，要正确把握危险驾驶罪构成条件，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。
张军指出，各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥。虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。
此前，就有评论指出，危险驾驶罪不是以出事故作为定罪的前提，这需要一个明白无误的罪与非罪、罪轻罪重的标准，“危险驾驶罪”只有在交警部门严格执法下才能获罪。从另一个角度看，假如将危险驾驶罪定位为“危险犯”，不以发生实际损害后果为要件，只以危险行为出现为条件，从而区别于交通肇事罪的“结果犯”，那么就要慎防不公平的执法情况出现，“醉驾”入刑的前提在于严格执法。
而此解读一出，更是将“公平”问题提到核心，本是威慑力极强的醉驾新法恐因此流于形式，甚至成为约束“某一部分人”的法律。情节轻重，本来就是比较而言，法律条文模棱两可，上下矛盾，如此一来，“人治”因素大大增加。更可怕的是，本因一条新规凝聚的众望瞬间即被击溃。
有网友就表示，明知醉驾会危害公共安全还要喝醉
再驾车还不够？难道要死人了才犯法？法律最大的效力在于警示人们规范自己的行为，预防由于破坏法律而导致不良后果。它的最大效力不在于惩罚。这是立法的目的。连最基本的目的都抛弃了，还要含糊其词的解释，那立这个法干嘛？难道有“要人”犯法了就可以不同？
想来也能预见，这样解释醉驾入刑的标准，之后势必会导致各基层法院对醉驾的量刑产生重大的分岐。而已经宣判的各地多起酔驾入刑案件，又是否要发回重审，以各地情况重新研究“情节显著轻微危害不大”或者“情节特别严重”呢？
评论 (0)