在上一篇文章里，我大致讨论了亚裔学子在大学申请过程中是否受到歧视的问题。从这些讨论中可以看出，这个问题很难得出确定的结论，因为大学录取过程是个不透明的过程，选取学生的标准既有客观成分也有主观成分，其中“潜规则”占有相当重要的地位。所以，从招生政策和过程来判断歧视的存在与否是非常困难的。另一个途径是干脆把招生过程看成是“黑盒子”，只从输入和输出的关系来考察，也就是对于招生过程进行统计分析。
一个难以置信的事实是：在对于种族问题如此重视的美国，关于大学入学问题的种族统计数据竟然不是唾手可得，而相关的统计研究也很稀少和不系统。在关于亚裔学生的高校录取问题上，相对来说最新，最全面的研究结果应该说是普林斯顿大学 教授艾斯彭谢德（Thomas J. Espenshade）领导的研究。艾氏的研究成果发表在2004 和2005年的两篇论文和2009年出版的一本书里（见本文末的引用）。他们的主要目的是研究种族与社会经济状况对于学生入学机会的影响。在本文中，我将介绍其中与亚裔有关的一些结果。
艾氏的数据研究是基于普林斯顿大学一个为期十四年的大学生数据收集National Study of College Experience (NSCE)。数据来自10所美国顶尖大学，其中包括公立，私立，研究型，文科学院等。这其中包括三组数据，分别来自1980左右， 1993 和1997年的申请者和入学新生。1997年的数据特别详细，还包括被调查者中学的经历。所以有些分析仅仅基于最后这组数据。收入数据库的总共有245，000人的录取资料和其中9，100人的个人问卷。在以下引用的书中有两个附录提供这个数据库更详细的信息。
作者基本上是采取分类评定回归（Logistic Regression）的方式，计算出在其他变量（例如学习成绩）相同的情况下，改变某一个变量（例如种族）而引起的入学机会的变化。注意这里的“入学机会”是以“胜算（odds）”来度量的。胜算的定义是被录取的几率除以被拒绝的几率。所以与几率本身不同，胜算可以从0 到无穷大之间取任何值。
在第一篇论文中，作者采用了几种模型来考察学生资格与入学胜算的关系。在最完整的模型中，考虑了以下参数：录取年份，性别，是否美国公民，SAT分数，种族（白人，黑人，西裔和亚裔），是否体育生，是否传统生（legacy，指校友的亲属），以及录取学校。这个研究分析了三所研究型私立学校共124，374名申请者的信息。结果显示，在其他条件相同的情况下，亚裔学生的入学胜算是白人的0.7 倍，也就是少30%（作为对比，黑人的入学胜算是白人的5.5倍）。基于其中一个学校的数据分析，如果包括中学平均成绩和中学班级排名的话，亚裔的胜算还要减少到白人的0.6倍左右。
如果按录取年份分别计算的话，在1980左右，1993和1997年，亚裔入学胜算分别是白人的0.857，0.684 和0.678倍。可见在这近20年中，亚裔的劣势没有改善反而加重了。而在同时期，黑人和西裔享受的优势有所下降。
在第二篇论文中，作者基于1997年的数据（45，549申请人），假定去除种族因素，重新计算各个种族学生的录取率。其结果如下表所示（从原文中表2抽取）：
表中的“其他”包括未填写种族者，以及大多数的国际学生。
结果显示，去除种族因素的话，亚裔的录取率和学生比例都会大幅度上升。这并不意外。但有趣的是，去掉种族因素（主要是对黑人和西裔的优待）后，白人的处境并没有显著的改变。黑人和西裔“失去”的名额都被亚裔“得到”了。这个预测与几个州的公立大学被立法排除种族因素后的历史有些不同（见昭君的博文：漫谈 Affirmative Action: 美国高校录取中的“种族因素”(下)，http://blog./dreamweaver/user_blog_diary.php?did=83189 ）。在哪些学校中，取消优待黑人和西裔的Affirmative Action对于黑人学生的比例影响不大，而主要是白人减少，亚裔增加。当然这里的统计研究应该是在更严格控制下的比较（例如排除了地区人口变化的因素），但另一方面它也只是“纸上谈兵”。不管怎样，我觉得这个研究在统计上还是证明了亚裔申请者的不利处境。
上表还显示：体育和传统学生的因素对于录取率影响并不大。在前一篇文章中我提到过，对于斯坦福大学和哈佛大学的调查结论，认为亚裔的劣势主要来自于体育和传统学生的优待。这个结论与这里的研究结果不符。
在2009年发表的书中，作者基于数据更详细的1997年数据进行了更多分析。在录取胜算比较的分析中，作者把公立和私立学校区别开来，并增加了家庭社会地位，高中种类等控制参数。在学业成绩方面，除了SAT成绩外还增加了ACT成绩，AP考试数量，SAT II平均成绩，高中平均成绩，高中班级排名，全国学者奖（National Merit or Achievement Scholar）等。在同等条件下，亚裔的录取胜算是白人的0.19倍（公立学校）和0.33倍（私立学校）。一个更形象的，也是常常被媒体引用的说法，就是要得到同样的私立学校录取胜算，亚裔需要比白人的SAT成绩高140分（在当时1600分满分的尺度下）。
另外，黑人和西裔的SAT成绩可以比白人分别低310分和130分而仍然得到同样的私立学校录取胜算。在社会地位方面，公立学校的录取胜算几乎没有区别，而私立学校对低收入阶层有优待。
除了亚裔入学问题以外，这本书还有其他非常丰富的统计资料。我觉得比较有兴趣的有：
• 公立学校比私立学校更重视SAT和ACT成绩以及高中成绩。在SAT，ACT和高中GPA达到顶级成绩者，在公立学校录取中有特别大的胜算。
• 参与课外活动对于大学录取有帮助。但太多项的课外活动没有更多的帮助。参加学术性的课外活动（辅导课等），即使是大学主办的，对于大学录取也没有帮助。
另外有趣的一点是：很多人认为亚裔孩子在领导能力方面的训练比白人弱。然而统计表明：至少从执掌领导职位和取得与领导能力有关的奖项这方面看，亚裔孩子并不比白人差。下图显示亚裔与白人这方面的比较（根据书中图2.4 整理）。图中显示的是领导职位与奖项的数量，与至少取得这个数量的人数比例。然而另一方面，虽然亚裔学生比白人更多参与学术性的课外活动，在体育活动方面亚裔学生参与较少（白人74.1%， 亚裔56.4%）。
从这些研究成果来看，亚裔在高校录取中受到的歧视是可以证明而且可以量化的。当然，这不等于大学录取过程中存在歧视亚裔的明文规定甚至意图（从原理上说，统计研究不可能证明这一点）。艾氏也特意作出澄清：在录取的考量因素中不仅包括学术因素，也包括这些统计研究中没有涵盖的“其他因素”。如果这些“其他因素”与种族有相关性的话，那就可能解释我们所观察到的种族间的区别。但是作者的文章和其参考文献都没有具体指出那是些什么“因素”，以及那些因素与种族是如何相关的。所以在目前，除了存在显性或隐性的种族歧视外，我没有看到更有说服力的解释。
艾氏的研究可以说是关于大学录取中种族问题至今最周密的统计研究了。所以他们不但出了书，还受到媒体的广泛报道和引用。但即便如此，这个研究还是非常局限的。它的数据来源仅限于1997年以前的三个年份（相当一部分结论只是基于1997数据）和10所顶尖大学。所以它的结论很难看作代表了今天美国大学的普遍情况。事实上，另外一些研究显示，在顶尖大学和一般大学中，种族问题的情形可以有很大差别。另外，如果加入太多控制变量的话，这个数据集的样品数可能还是不够。在他们的书里，有些统计结果很难直观理解（例如有些情况下SAT分数低的反而胜算高，另一些情况下一组申请者的胜算会比另一组高出几千倍）。这也可能是样品数不够而造成的假象（虽然这些数据都是具有统计意义的）。这些局限主要是因为数据的不足。这个NSCE数据库是普林斯顿大学通过私人基金建设的，而且似乎是空前绝后了。目前再也找不到比这更新，更全的数据。看来大学都把学生的学业和种族数据看作商业机密，而政府也没有收集和公布这些数据的努力。所以艾氏的研究可以看作是研究方法上的先行。我也希望他们的有趣结果使得亚裔学生的大学录取问题受到很多的关注，也鼓励更多收集数据的努力。
评论 (0)