继中国最大海上油气田溢油发生一月后，国家海洋局终于公布渤海溢油事故调查结果，为何各方之前一再保持缄默？溢油事故对环境又有什么重大影响呢？
中国最大海上油气田发生溢油事故
蓬莱19-3由中海油和美国康菲石油公司的全资子公司康菲中国石油合作开发。事故的作业方为康菲中国。
溢油发生在渤海中部，现场清污已基本完毕，由于事故地点距离岸滩较远，没有对周边海岸造成影响。
“中海油钻井平台发生重大泄漏原油事故。”2011年6月21日，一条语焉不详的爆料帖出现在一家股票社区网站上。点击率不超过四千、回复不足二十条的网帖中，质疑者称发帖者“妖言惑众”。
随后的几天所有信息渠道一片静默。直到上周末，“渤海油田海底漏油好几天”的只言片语才在新浪微博上出现。
2011年6月27日，南方周末记者经多方了解，证实位于渤海湾中部的蓬莱19-3海上油气田，在距山东龙口海岸约38海里处，发生溢油事故。
事发时间为6月10日前后。6月22日，有关部门在油田北部偏东方向发现一条长3公里、宽20-30米的溢油带。6月23日，经吸油等多种措施处理，已无明显溢油。
中国近海油气田分布图片来源：中石油网站 （明镜/制图）
蓬莱19-3是迄今为止中国国内建成的最大海上油气田，面积覆盖约3200平方公里，由中国海洋石油公司（以下简称中海油）和美国康菲石油公司的全资子公司康菲石油中国有限公司（以下简称康菲石油）合作开发。中海油拥有油田51%的权益，康菲石油担任作业者，拥有其余49%的权益。
1999年5月，康菲石油在位于渤海湾的11/05区块发现了蓬莱19-3海上油田。开发区主构造可采储量为5亿桶，周边地区约为3亿桶。蓬莱油田分为一期和二期工程，一期已于2002年12月投产。
据南方周末记者了解，此次溢油事故的作业方为康菲石油，溢油点有两处，一处接近19-3油气田五座钻井平台中的B平台，另一处则为非平台溢油点。蓬莱19-3油田二期包括A、B、C、D、E五座井口平台。
业内人士猜测，此次渤海溢油的原因，可能是矿层注水压力过大，导致矿层拱破。目前，事故原因仍待权威部门公布。
“地层开始冒泡泡，出油花，但溢油量不大。”一位了解溢油情况的石油公司内部人士称。
6月27日、28日，南方周末记者两度致电美国康菲石油公司，其媒体联络电话均显示为语音信箱，留言至今未获任何回复。同期，其合作方中海油的投资者关系部相关人士称，已将采访申请递交，截至发稿时，未获回复。
BP漏油刚过一年，墨西哥湾的污染惨剧历历在目，渤海溢油是否会殃及海岸？有网上论坛言论称，“现在油污都漂到BZ25-1了。”BZ25-1即渤中25-1油田，属于中海油渤海公司，包括两个油区，距天津塘沽东南150公里。
一位知情人士告诉南方周末记者，溢油发生在渤海中部，现场清污已基本完毕，由于事故地点距离岸滩较远，没有对周边海岸造成影响。所谓油污漂到的BZ25-1区域，实为现场清污的北侧警戒线所在处。
依照中国海上溢油的管理职权划分，海洋石油开采造成的溢油属国家海洋局管辖范畴，近海和海岸则由地方海洋渔业部门处理。事发地最近海岸为山东龙口，山东省海洋渔业厅回应南方周末记者说，迄今并未收到沿岸油污及渔业受损报告。一位接近事故调查方的人士透露，调查组至今未公布结论的原因，一则溢油评估需要综合油膜分析、计量平衡、水体浓度等多种方法，过程复杂，难以简单定论，二则评估结果事关对肇事者的责任追究，“需要一个经得住对簿公堂的结论”。
据南方周末记者了解，本次地层溢油的准确时间、事故原因、溢油规模、分布面积和影响范围，目前，仍在由国家海洋局形成最后结论中。
依照海洋环境保护法第93条和《海洋溢油生态损害评价技术导则》的规定，对海洋生态造成损害的，应当由海洋主管部门代表国家利益，对肇事者提出赔偿要求。但技术导则只是海洋系统的行业标准，并非行政处罚规定，在提起诉讼时仅能作为法院判罚的参考却非依据。
2010年6月，山东省率先在国内出台了海洋生态损害赔偿和损失补偿的相关办法，首次明确了对海洋溢油等污染事故的损害评估标准，最高索赔额度高达两亿元，打破了索赔无据的尴尬，而国家层面的海洋污染赔偿标准，仍仅以行业标准存在。
此次渤海溢油事故发生在合资油田，作业方为康菲石油。据石油行业专家介绍，依据惯例，处罚将主要针对造成事故的作业方，合作方是否有连带责任，则要看双方签订的海上石油开发合同中是否有明确规定。
近年来，中国海上溢油事故不断，但钻井平台事故并不常见。2010年5月13日，中海油天津分公司南海一号钻井平台曾发生过一起溢油事故，事故详情相关方始终未对外披露。
墨西哥湾漏油事件之后，中海油曾对其渤海、南海东部、南海西部和东海四大采油海域的潜在风险进行了排查，并在其“十二五”规划中，补充了深水潜水装备研发计划，以提高深水作业能力和事故救援能力，但事故仍没能避免。
国家海洋局负责具体事故处理的环境保护司于6月28日下午回复南方周末记者，表示国家海洋局将于7月初举行媒体会，发布事故调查结果。此前，国家海洋局已结束现场调查，返回北京。
中海油回应海上漏油事件
据中海油内部人士7月3日透露，中海油渤海湾一油田发生漏油事故已基本处理完毕，由于泄露范围比较小，只涉及200平米左右，对事故海域及相关环境影响较小。7月5日，国家海洋局将公布这次漏油事故的调查情况。
这次海上漏油事件中原油渗漏点已得到有效控制，油膜回收工作基本完成，具体事故原因还在调查中。同时从原油泄漏的范围来看，只涉及200平方米左右，对事故海域环境影响较小。目前，没有人员受伤，没有任何关于野生生物、渔业或航运不利影响的报告。
这位内部人士证实，事故发生的时间是在6月中旬，而事故油田位于渤海的蓬莱19-3油田，是由中海油和康菲中国合作开发。
此次渗油事故最早出现在6月21日的新浪微博上，该条微博疑为中海油内部人士所发，内容是“渤海油田有两个油井发生漏油事故已经两天了，希望能控制，不要污染。”随后包括记者在内的多家媒体此后联系中海油集团公司新闻处及上市公司投资者关系部，都没有获得回复。媒体从多方证实并进行报道后，中海油7月1日才正式做出回应。中海油做出正式回应距发生时已隔半月。而据媒体报道，渗油事件在网上传播后，中海油有关部门曾对此事专门研究，随后一些网上消息被删除。作为一个国际型大企业，集体沉默的鸵鸟策略，网上删帖的粗暴公关，这些不免让人质疑国际型企业的危机公关能力。
2010年4月墨西哥湾漏油事件后，英国BP公司因反应迟钝及傲慢态度致使品牌影响力大损。尽管依据惯例，海上原油泄漏事故的作业方是直接责任者，合作方是否有责，则要看双方签订合同中是否规定。但抛开技术层面的责任不谈，保护环境应该是企业不可推卸的社会责任，勇于承担责任也是企业形象的一种体现。同时2011年4月13日，国家安监总局发出关于开展海洋石油安全生产专项督查的通知，决定从4月20日至7月10日，组织4个督查组对中海油等13家企业开展专项督查。墨西哥湾事件虽已过去一年有余，但对环境的破坏仍在继续，这次漏油事件也为我们的监管部门敲响了警钟，即使是实力雄厚的国际企业也不能对海上作业安全生产掉以轻心，否则这种对环境的破坏将无法弥补。漏油事故通报：中海油不承担漏油责任
7月5日下午2点，针对蓬莱19-3油田漏油事故，国家海洋局在北京召开新闻发布会，公布了中海油渤海油田漏油事故的调查情况。国家海洋局海洋环境保护司司长李晓明表示，19-3油田处于渤海区域，溢油发生在渤海中部，已经得到有效控制。事发海域没有海上捕鱼活动。此外，康菲公司被认定为责任者，只追究该公司责任，中海油不承担漏油责任。
随后，国家海洋局官方网站发布了对此次事故的调查情况，专家分析认为蓬莱19-3油田通过注水和岩屑回注，可能增加了平台附近的地层压力，为流体连通地层提供了能量，导致B平台海底溢油。由于B平台这种海底溢油类型在我国尚属第一次发现，其原因仍需进行深入的分析研究。
通报中称6月4日，国家海洋局北海分局接到康菲石油中国有限公司（以下简称康菲公司）报告，蓬莱19-3油田B平台东北方向海面发现不明来源少量油膜。
6月17日11时北海分局接到在蓬莱19-3油田巡视的海监22船报告： C平台及附近海域发现大量溢油。随后康菲公司报告，蓬莱19-3油田C平台C20井在钻井作业中发生小型井涌事故。
事故发生后，海洋局采取紧急措施控制并切断溢油源。B平台采取减压措施后，溢油于6月19日得到基本控制；C平台采取水泥封井措施后，溢油于6月21日得到基本控制。截至7月4日，已回收油水混合物近70立方米，除B、C平台附近偶有少量油膜出现以外，海面已无明显漂油。
本次溢油污染主要集中在蓬莱19-3油田周边海域和西北部海域，其中劣四类海水面积为840平方公里，单日溢油最大分布面积158平方公里。早前曾有媒体援引内部人士消息称此次泄漏范围仅涉及200平方米左右。
对于事故责任的认定，国家海洋局海洋环境保护司副司长王斌表示，相关法律规定，应由作业者承担所有责任。中新网报道称，此次康菲公司被认定为责任者，因此海洋部门只追究该公司的责任。根据现行环境保护法规定，对康菲公司的索赔金额最高为20万元人民币。王斌同时表示，海洋局不排除将代表国家对康菲公司进行生态索赔，由此金额可能将超过20万元。
6月30日，《南方周末》首度披露中海油溢油事故，依照海洋环境保护法第93条和《海洋溢油生态损害评价技术导则》的规定，对海洋生态造成损害的，应当由海洋主管部门代表国家利益，对肇事者提出赔偿要求。2010年6月，山东省率先在国内出台了海洋生态损害赔偿和损失补偿的相关办法，首次明确了对海洋溢油等污染事故的损害评估标准，最高索赔额度高达两亿元。
但是在此次新闻发布会上，国家海洋局透漏的20万索赔金额依据如何计算得来并没有说明。
从漏油事故发生到官方回应长达近一个月之久，对此李晓明表示，由于这是国内第一次出现海底漏油事故，加之技术局限性等相关问题，需要较长时间才能得出结论。
根据《海洋石油勘探开发溢油事故应急预案》要求，事故发生后应由新闻办向相关地区、部门通报，组织应急事故新闻发布，同时负责受理记者采访申请及现场记者管理，加强互联网的管理、引导和有害信息的封堵工作。
但事后中海油再次选择集体失声，即使在媒体进行事故报道后，依旧模糊回应，不仅删除网上信息，还轻描淡写地一句话带过。这种企图用堵的手段来剥夺公众知情权的做法无一例外地会引起更多的猜测，最终会给企业声誉和政府部门公信力造成无可挽回的损失。
渤海溢油真相----本报《中国最大海上油气田发生溢油事故》追踪报道
时隔一月，国家海洋局终于对外公布渤海溢油事故的调查结果。为何肇事方、合作方甚至监管者在过去一月对溢油事故选择缄默？在官方谨慎措辞之下，此次渤海溢油的现实环境影响和中长期环境影响究竟如何？
一月缄默背后的角力
2011年7月5日，本周二，高温笼罩渤海湾。百公里外的北京复兴门外大街1号的国家海洋局二楼1号会议室里也是“热气腾腾”。面对来自全国七十多家媒体的近百名记者，国家海洋局环境保护司司长李晓明忍不住感慨“从没见过这么多记者”。所有人都在等待国家海洋局发布渤海溢油事故的调查结果。
6月30日，南方周末率先披露中国最大海上油气田蓬莱19－3发生溢油事故。其中，作业方为美国康菲石油公司（下称“康菲石油”）的全资子公司康菲石油中国有限公司（下称“康菲中国”），中国海洋石油公司（下称“中海油”）作为合作方拥有51％的权益。
此次通报会是事故发生后，海洋溢油监管部门的首次正式信息披露。此时，距6月4日发现第一处溢油点，已过去整整一个月。一个月里，肇事者康菲中国、合作方中海油，以及身为溢油监管者的国家海洋局，三方虽立场迥异，却不约而同保持沉默。
海洋局发布会前数小时，康菲中国公关部负责人Donna薛说，在没有看到环境影响评价之前，康菲还无法预测事故的影响。在她看来，康菲在报告事故、处置溢油上“行动很快，一点都没耽误”。而将主要精力放在溢油应对上，则是履行作业者的责任。没有及时向公众披露信息，薛的解释是“时间还不到”。
中海油投资者关系部总经理蒋有智则向南方周末记者解释，出于“尊重作业方”的考虑，中海油不宜自行披露信息，“作为上市公司，信息披露要有依据”。需等待海洋局初步调查结果出炉后，第一时间与康菲交换意见，并尽快发布信息。
肇事方、合作方似乎都在等待监管部门的声音。
本周二的通报会一开场，李晓明就声明，渤海溢油事故的监测结果，国家海洋局已通报国家应急管理机构、国务院相关管理部门、环渤海的山东辽宁河北和天津及地方海洋渔业部门。
至于迟迟不向社会公开调查结果，源于此次溢油污染事故由多种因素导致，溢油动态复杂，各种技术因素限制需较长时间，此外B平台海底溢油类型在我国尚属首次发现，其原因还需深入分析研究。
7月6日中午，有消息称康菲中国副总裁斯普瑞、中海油执行副总裁陈壁联合召开发布会，首次正式回应溢油事故。南方周末记者致电康菲中国公关部，康菲证实当日下午四点将发布最新消息。
据了解，截至7月4日，国家海洋局已投入四十多名现场执法、技术人员和近400名陆岸工作人员参与溢油应急响应。国家海洋局北海分局环保处处长窦月明告诉南方周末记者，自溢油事故发生后，除风暴天气外，海监船一直抛锚在海上，到发布会召开时，还有调查人员在海上。
对于具体责任认定，环保司副司长王斌表示，康菲中国是在中国注册的独立实体，也是事故的作业方，海洋部门主要追究作业方的责任。合作方是否担责，则要根据双方签订的石油勘探开发合同来认定。
“面对和BP差不多量级的康菲石油，需要一个经得住对簿公堂的结论。”一位接近事故调查组的人士透露说，除了调查事故原因，海洋局还负责评估溢油造成的生态损失，并以此提出赔偿要求。面对国际能源公司的强大专家和律师团队，海洋局需要拿出一个“无可争议的结论”，必然求稳妥为先。
北海监测中心监测人员采集水样。 （国家海洋局北海分局/供图/图）
海洋石油252船赴蓬莱19－3油田C平台油带。 （国家海洋局北海分局/供图/图）事故疑云
国家海洋局的谨慎不无道理，回顾渤海湾溢油事故发生经过，至今尚存疑点。
据南方周末记者了解，6月4日晚7点左右，康菲中国向国家海洋局北海分局报告，称其B平台东北方向发现不明来源的少量油膜。北海分局遂令其自查。6月5号上午11点，康菲公司报告自查结果，说蓬莱19－3未发生溢油事故。
但仅仅八个小时后，康菲电话报告又称，在其B平台附近发现了一处溢油点。该区域没有井位和输油管道设施。
由于康菲中国截至发稿时仍未对南方周末记者的问题作出回应，康菲中国如何确认了溢油事故发生，还不得而知。
6月17日，属于北海分局的海监22号船，在执行渤海的例行巡视时，意外发现蓬莱19－3五座钻井平台中的C平台附近漂油，遂通过电台询问，当时康菲中国称还不掌握具体情况。当天下午一点半，康菲中国传真北海分局环保处，称当日上午十点半作业时，发生小型井涌事故，已得到控制。
当天，蓬莱19－3油区所有钻井平台停止作业进行安全自查。
依据海洋局的初步调查结论，本次溢油事故的原因是，蓬莱19－3油田通过注水和岩屑回注，可能增加了平台附近的地层压力，为流体连通地层提供了能量，导致了B平台海底溢油。而C平台的事故原因相对清晰：钻井过程中发生了井涌、侧漏，从而溢油。
问题在于，B、C两座钻井平台，在海上间隔不过2－3公里，溢油时间前后相差13天，很容易让人联想，是否B平台注水加压导致了该区域油层压力变化，从而殃及了C平台。“我们不是没有怀疑过。”上述接近事故调查组的人士表示，正因如此，国家海洋局在两次专家咨询会上，慎重请教过石油和环保领域的专家，也叫C平台井涌事故发生时的现场技术人员询问，从当前的资料判断，两个平台的溢油之间没有必然联系。
“B溢油点属于出乎意料的，C则人为事故明显。”上述人士评论到。
事故发生后，国家海洋局以蓬莱19－3溢油为中心，设置了4600平方公里的溢油监测海域范围。这个面积大于蓬莱19－3油田约3200平方公里的海域面积。
上述接近调查组的人士解释，“这个范围基本覆盖住了康菲的整个油田区域，因为目前南风居多，又将油田西北方向的一片划入。”海上情况多变，要对未来可能的影响做出预估，“溢油监测海域范围会根据调查结果动态调整，直到慢慢判断出溢油边界为止”。
截至记者发稿时，C平台采取水泥封井措施，溢油已于6月21日得到基本控制。B平台在采取减压措施后，溢油已于6月19日得到控制。
7月4日，为B溢油点做的吸油帽，已成功扣在溢油点上，除了海面偶有油花，溢油已在控制中。
渤海湾天然半封闭，水体交换困难，本身已经是濒临崩溃的生态系统。此次渤海溢油事故在开阔的海域不算什么，但对渤海来说算是大事故了。 （CFP/图）被低估的环境影响？
康菲是否会因溢油污染被提起巨额索赔，焦点在于国家海洋局对此次溢油的生态损害评估。
对于具体污染情况，国家海洋局措辞谨慎，称本次溢油对海洋环境造成了“一定程度”的污染损害。此次溢油污染主要集中在蓬莱19－3油田周边海域和西北部海域，直接导致840平方公里的海水面积水质由一类下降为劣四类。根据《海水水质标准》（GB3097－1997），一类为最优，四类最差。
“四类海水基本上属于排污口的水质。”山东大学海洋学院副教授王亚民评价说。王曾在农业部渔业局工作多年，参与过多次海洋石油开发环境影响评价。
除水质由最好变最差，王亚民判断，依照海水扩散的特征，如果劣四类海水面积在840平方公里，受溢油影响而变差为二类、三类水质的范围会更大。
“劣四类海域的面积是八百多平方公里，并不等于溢油影响范围是八百多平方公里。”国家海洋局北海环境监测中心主任崔文林在回答媒体提问时说。
崔文林告诉南方周末记者，溢油危害众多，油膜覆盖会直接对海洋浮游生物造成损害，从而影响整个海洋食物链。原油中释放的有害化学物质，其危害需要长期跟踪监测评估。而渤海半封闭海域，水体交换弱，“这样规模的溢油在开阔的海域不算什么，但对生态脆弱的渤海来说算是比较大的污染事故了。”崔文林说。
在王亚民看来，渤海本身已经是濒临崩溃的生态系统----大陆径流带来严重的富营养源，再加上油田林立，他担心，高温之下，溢油会导致原本就富营养化严重的渤海赤潮发作。
此外，本次溢油影响的海域，辐射到了渤海的生态敏感区。在胶东半岛和辽东半岛之间的渤海海峡中，坐落着三十多座大小不等的岛屿，这些岛屿由南至北形成了一条“长岛岛链”。因该岛链地处渤海水团和黄海水团交汇处，具有独特的生物多样性，分布着长岛鸟类国家级自然保护区和庙岛群岛（长岛别称）海豹省级自然保护区。
蓬莱19－3油田位于渤海中部偏南，而长岛正处于蓬莱外海位置。王亚民现在很担心长岛的鸟类和海豹。此外，长期以来，长岛也是渤海地区重要的海上牧场。水产养殖对油污异常敏感。据王亚民介绍，海参养殖就在浅海海底，油污是否影响了养殖，要等到收获季节才能知道。
国家海洋局北海分局副局长郭明克表示，蓬莱19－3油田区域，在海洋功能区划分中，原本就非养殖区、海洋保护区，定位就是石油勘探开发区。截至7月4日，北海分局组织的监测，并未在上述养殖区发现来自19－3的油污。
潜伏的影响VS尴尬的监测
“溢油的可见影响现在已经比较小，至于长期影响很复杂。”国家海洋局北海环境监测中心主任崔文林表示。
蓬莱19－3油田的两处溢油点，一处位于蓬莱19－3平台B附近600多米海底，一处属平台C井涌、侧漏，距离海岸约70公里。
据了解，石油入海后，会发生很复杂的变化。原油刚泄漏时，一小时到几天内，轻质油挥发。光氧化一般是在溢油后十几个小时到两天。沉积则是一天到一周。生物分解过程最长，需要一年甚至数年。
一位接近事故调查方的人士透露，B平台附近海底的溢油属于轻质油，较易分解，而C平台在钻井过程中，为了提高效率使用了添加剂，泄漏的油是混合了石油烃、钻井屑等的“油基泥浆”。
而这种被称为“油基泥浆”的物质容易沉底，已在事故附近海域的海底被发现。这位人士表示，国家海洋局提到的事故油田附近海域海水“石油类平均浓度超过历史背景值约40倍、最高浓度是历史背景值得近38倍”，主要是由这些油基泥浆造成的。“水上已基本清干净了，海底正责成康菲清理。”该人士表示，海底因为难以看清，油基泥浆的具体分布范围还不清楚。
截至目前，国家海洋局已基本完成了对溢油影响范围、溢油对海水水质、沉积物影响的评价工作。而溢油对海洋生态环境的中长期影响，则需要长期监测和评估。1989年，埃克森石油公司的瓦尔迪兹号油船在阿拉斯加威廉王子海湾搁浅，后发生了溢油事故。那次事故排放了3.8万吨原油，遍布数千公里海岸线。美国针对此事件的环境影响监测，一直持续到现在。
“海上取证困难，花费巨大。”王亚民担心，一条科研船出一天海成本近二十万元，能否支撑溢油事故后长达几年甚至几十年的环境监测，这是未知数。
不监测，环境影响难以得知。要监测，是否会陷入“企业污染，政府埋单，纳税人掏钱”的局面？
海洋局通报会上，中国海监第二支队政委何建苗在通报会上的一句“对溢油污染者的处罚最高不超过20万”，引发了现场一阵骚动。
王斌当场解释，20万确实是行政处罚的最高额度。除此之外，海洋主管部门还可以依据《海洋环境保护法》和《海洋溢油生态损害评价技术导则》，代表国家对责任方提出生态索赔工作，赔偿数字“肯定会远远大于20万”。
据接近调查组的人士透露，海洋部门针对肇事者的生态索赔，将依据对生态影响的初步评价和预估，将溢油事故调查成本纳入其中。目前，海监执法部门已对蓬莱19－3油田溢油事故立案调查。
评论 (0)