有消息说，编撰了四十年的《中华民国史》，在北京出版了。书虽然不能立即看到，主编的推介倒是报导出来了：过去大陆称“历史选择中共承担（建设）中国（的）使命”，新（《中华民国史》）不再强调“国败共胜”，而以平实口吻叙述，国共矛盾是不同社会精英做出的不同选择，云云。看似现在中共对国民党作为的评述，从十恶不赦的民族罪人，改口称其在中国历史的进程中颇有正面贡献了。
上个世纪初，中国明明已经有了一个反帝、反封建、求统一的革命党：国民党，为什么又出现一个目标差不多的共产党？说到当初的政治理念，孙中山的“三民主义”社会主义成分不算少，也涉及生产资料所有制的公有化；两党政治纲领的主要区别好像在于“革命成果花落谁家”----由谁掌控国家权力和资源。
两党建国，政权形式都是一党专政；不大的差别，在于生产和生活资料的占有和分配制度。统治大陆期间，国民党没有（或曰：没有机会）认真推行、落实其“民生主义”细则；借用中共的话说：地主、资本家掌握全国绝大部分生产资料，对人民大众进行残酷的压迫和剥削。而民众的生活资料，有多有少倒是各自打理的。1949年之后呢，中共一个“计划经济、统购统销”，把全国的生产资料和生活资料，都管起来了；老百姓还是什么也没有。至于有没有被剥削，中共玩的是文字游戏，把“剩余价值”叫做“利润”，因为“剩余价值”进的是地主、资本家的口袋；而利润上缴国库了，“全民所有”。三十年后人们才知道，“国库”也者，直通贪官污吏家的保险柜，还有制度保证其畅行无阻呢。
政治、经济，国共两党区别不大；因其都生长于中国传统文化的土壤，行为方式也非常相似；争夺的是同一个东西：社会改造、民族进步的主导权。人们常说，多个政党在一个国家历史发展的过程中相继执政，表面上，理想、制度互相否定，放在历史的进程中一看，呈现出来的是：接力地推进着社会经济和民族文化；承前启后、继往开来。所谓“砸烂旧世界、创造新世界”之说并不符合实际，属于言不由衷。
以国共两党为例：无论共产党如何把握了历史跳动的脉搏，也得等待领导全国的条件成熟。给他凑够那些条件的，正是“解放以前”的国民党：先得国民党北伐成功、统一中国；继而发起“新生活运动”，提高民族文明文化水平，使国家向现代转型；然后领导抗日战争，并使中共有机会膨胀壮大。在这个痛苦的过程中，中华民族的成长和进步，就是中共掌权时从国民党手里接收的礼物；而国民党在台上犯下的所有错误、得罪的所有阶层和个人，都扩大了中共的政治资本和社会基础。咎由自取，国民党对“亡国共产”不必心有不甘。
如果共产党早就具备领导全国的能力，1924年，就不必“国共合作”，直接上台岂不省事；西安事变，斯大林就不会制止毛泽东、周恩来游说东北军杀掉蒋介石，还请他领导全面抗战。其实，毛泽东等懂得：历史阶段无法超越、掌权执政需要积累。把国民党、蒋介石说得一无是处，只是为了证明自己执政的合理与合法，并独享政权带来的利益。但是却在很长时间里，用党派立场曲解历史事实，搅乱了民族感情。然而，还历史的本来面目，最快也要等到下一个历史阶段。
评论 (0)