8月27日，由胡耀邦史料信息网、中国经济体制改革杂志社、《南方周末》报社主办的纪念《关于建国以来党的若干历史问题的决议》发表三十周年座谈会在北京举行，当今活跃在国内政治、经济、理论、法学、新闻各界人士一百余人出席，四十多位专家学者作了主题发言，引起了国内外的广泛注目。这不光是因为出席座谈会的均是当今在国内思想界较有影响的专家学者，而且今年是辛亥革命100周年、中共建党90周年、苏共亡党20周年，又恰逢中东地区第四波民主化浪潮席卷而来。在这个大背景下召开这样的座谈会，自然引人注目。从座谈会专家学者发言内容看，均是高调批评中共的执政弊政,而且多是一语中的，一针见血。会上谈论最多的是毛泽东和邓小平,很多人认为历史决议对毛泽东的评价不到位,原因在于邓小平阻挠。毛泽东和邓小平都是我们熟悉的人物，虽然已作古很多年了，但他们的阴魂仍在我国的上空游荡。毛主义人士视毛泽东为人民大救星，邓小平理论拥护者视邓小平为改革开放的总设计师，用中国传统的话语来说，他们都是圣贤。我十分不赞同这种看法，我发现当了中共领袖的毛邓二人人品有问题和治理国家的能力有限，他们骨子里充满的都是专制主义毒素。当今的中国要前进就必须超越他们。
(一)毛泽东和邓小平都是野蛮人
毛泽东和邓小平在我国被中共公认为一二代领袖，那么他们到底是什么人呢?我个人认为他们是野蛮人。
现代文明人讲人权，毛邓二人蔑视人权。人权应该是现代文明人和野蛮人分野的标志，人权原则最早出现于洛克、卢梭和孟德斯鸠等人的著作中，而后出现于美国<独立宣言>>和法国<人权宣言>>中，紧接着是被文明国家的宪法所确认，最后出现于联合国文献(人权国际二公约)中。人权原则早已被国际社会所认可,当今世界看你文明不文明首先就看你对人权的态度。毛泽东和邓小平在其统治期间任意践踏人权，据中共党史记载，1950年左右已取得政权的他们杀了71万反革命，"反右"运动时他们镇压了五十五万右派，他们在1958年发动的大跃进，由于施政错误致使一千万人饿死。据叶剑英回忆,毛泽东发动的"文革"迫害了一亿人。邓小平主政时期"六四"镇压反革命死伤无数。这些都是践踏人权的滔天罪行，不是野蛮人能干得出来吗?
文明人实事求是，毛邓二人善于作假，肆意诽谤他人。"实事求是"这一原则是我们的祖先发明的，宋代的朱熹最先提倡，毛泽东借用过来就变成他的了，但又不遵守。"文革"时毛泽东为了打倒并搞臭刘少奇，无中生有，说他是叛徒;1980年左右邓小平架空华国锋后公审"四人帮"，为了搞臭张春桥硬定他为国民党特务。这都是在诽谤他人，这种行为是被文明国家法律所禁止的，是犯罪行为。当然，从现在来看，刘张也都不是善良之辈，但无论如何都不能诽谤他人，捏造事实诽谤他人也只有野蛮人才会做得出。
文明人讲诚信，毛邓二人不守信用。世界各大民族都在提倡诚信，<圣经>>和<古兰经>>都要求信徒讲诚信;我国传统文化也很注重诚信，通常讲的"五常"(仁义礼智信)里就有个"信"字，现代世界文明国家的法律和国际法里都有契约必须信守的要求。"诚信"已是文明人的行为准则,但毛邓二人毫无“诚信”的概念，“反右”时，毛泽东号召别人提意见，说"言者无罪"，但别人刚提完意见就把别人打成右派，还炫耀说："这是阳谋!" "文革"时公开说：“要文斗,不要武斗!”但私下里却支持上海的王洪文搞武斗，在会见造反派某女头头时还说：“要武嘛!”公开一搞套背地搞另一套。
邓小平“文革”时被打倒急着出来工作，就不断给毛写检讨表示悔改并说永不翻案，出来没多久就急着要翻案，又被打倒。华国锋接老毛的班后，邓写信说：“你是最合格的接班人，我出来一定支持你工作。”出来不久，就架空别人，还搞阴谋把别人赶下台。邓还沾沾自喜，为自己的“猫论”自鸣得意。有人说这是自保，对!这确实是自保，但其结果就是不讲诚信。
文明人仁慈，毛邓二人极其残忍。残忍是狼等动物的本性，世界优秀文化都要求人去掉狼性，增进人性,《圣经》四福音书要求“爱人如己”，孔子要求“仁者,爱人”，孟子要求统治者实施“仁政”，但毛邓在其统治中国期间，背离文明之道，残忍地杀害他人。毛泽东1950年左右杀掉反革命71万，有些民主党派人士看不过去跟他提意见，他还狡辩说，辛亥革命后孙中山不杀反革命，所以他失败了，我们能不杀吗?“文革”期间用各种残忍手法去掉对手(比如说,刘少奇等)，还说别人是罪有应得。“反右”时有五十五万人被打成“右派”，任“反右”组长的邓小平却说对“右派”绝不心慈手软。“六四”时任军委主席的邓小平镇压了反革命后沾沾自喜地说，杀他二十万稳定二十年。
辛亥革命以降，中国这块土地上尽是出这类领袖，过去海内外的华人还把他们当成英雄，当成圣贤，我们真是"有眼无珠"!
(二)毛泽东和邓小平治国能力有限
能当上中共的领袖这本身就不是一件容易的事,在共产党领导的国家,党的领袖同时也就是国家的领袖,而要当好领袖就更不容易了,因为当领袖首先要能治国。毛主义者认为毛领袖英明伟大,是治国天才,邓小平理论的拥护者却认为毛领袖建国有功治国有罪,邓小平才是治国能手。我不赞同以上看法,我个人认为尽管毛泽东有军事和文学才能,文章写得也不错,写的诗词也有气魄,但毛邓二人治国能力都有限。
中共刚建立政权,毛泽东还是很谨慎的,在1956年实行社会主义改造以前,由于搞的是混合经济(共产党叫新民主主义经济),很适合中国实际,所以中国经济恢复很快。但是1956年以后,毛泽东头脑失常,以为经济建设也只不过如此,也许认为中国的事情没有我老毛解决不了的,开始不尊重经济规律,追求"一大二公"的社会主义,要把中国建设成为伟大的社会主义强国,求快求速度, "一万年太久,只争朝夕",1958年发动"大跃进"的生产运动,加快人民公社的步伐,同时大炼钢铁。结果经济崩盘,致使出现1959年到1962年三年大饥荒,饿死了一千万人(见中央党校编的党史) 。1962年中共召开七千人大会总结教训,毛的许多同伙已认识到了问题,但"伟大"领袖毛泽东竟然认识不到,其智力还不如同伙,根本就不是什么天才。其同伙要一心一意搞经济建设,他却要搞以阶级斗争为纲,意见不同,他就发动十年"文革"把坚持建设路线的人统统打倒,"文革"后期经济几乎陷入崩溃,他却振振有词:"抓革命,促生产",真是脑袋有病,革命和生产在毛的脑袋里是统一了,但在现实中是无法统一的。
历史经验告诉我们，社会要进步，经济要发展,首要的问题是要有社会秩序。
社会秩序之于人类的重要意义在于它是人类生活和实践的社会环境，随着人类社会实践的发展，人类已无法在无序或失序的状态下生活。社会秩序对于人类具有不可或缺性，它是人类个体及由其所构成的社会在自然界存在和发展的首要条件，社会秩序是社会行动的前提和基础，社会秩序为人类的一切活动提供了必要的前提条件,社会秩序也是人类社会持续存在和发展的前提。但这么简单的道理,我们的"伟大"毛领袖却不懂,从中共取得全国政权开始毛就在不断地发动运动, 比如"镇压反革命"、"三反五反"、"大跃进"、"四清"、"文化大革命"等等。"文化大革命"的破坏性最大,全国都在斗争,武斗和批斗一阵接着一阵,破坏个不停,周围的人不理解,毛领袖却胡诌什么"天下大乱达到天下大治"。
国家发展需要发展战略来指导,国家发展战略制定得好坏关系重大,因为国家发展战略是国家前进的航标。毛泽东在如何建设和发展的问题上先后提出了优先发展重工业的发展战略、平衡发展战略和赶超战略。1957年2月在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》的讲话中,毛泽东正式提出了“优先发展重工业，工业和农业并举的发展战略”。毛泽东的平衡发展战略是指区域平衡发展,即实现沿海与内地工业的平衡发展。这一战略的实施主要体现在“一五”时期和“三线”建设时期。20世纪50年代中期以后，受国际共产主义运动中盛行的赶超战略的影响，加上国内随之而来的“大跃进”和人民公社运动,毛泽东头脑发狂，于1957年11月提出了在短时间超英赶美的发展战略。从现在看来，毛泽东的第一个发展战略，即优先发展重工业的发展战略，表面上看起来是对的，但一联系当时的世界政治、经济和科技形势进行分析就知道不对了。工业化是各国特别是大国必须走的路，发展阶段不同的国家进行工业化的具体方式很不相同，比如老牌工业化国家英法等国都是通过优先发展轻工业实现工业化的，后起的工业化国家，比如苏联是通过优先发展重工业实现工业化的。这主要是所处的时代不同，英法等国是在第一次工业革命的背景下实行工业化的，苏联是在第二次科技革命的背景下实现工业化的。毛泽东的时代第三次科技革命已经开始在美国发生，虽然没有扩展，但有智慧的人应该有所察觉，可是以毛泽东为首的中国共产党人竟然没有察觉，这说明当时的以毛泽东为首的中国共产党人缺乏科技和政治智慧，所以毛泽东才会沿用苏联的优先发展重工业的工业化战略。第二个战略(平衡发展战略)是错的，错误的判断了国际形势，把有限的资源丢掉在荒无人烟的地方，增产成本，造成了极大的浪费。第三个战略(超赶战略)，更是荒谬，根本不了解英国和美国的经济、科技和发展形势，胡言乱语。这足见当时的毛泽东是一个没有经济战略远光的人。
邓小平也是没有经济发展战略思维的人,邓小平提出了建设中国特色社会主义的目标,并对实现这一目标所应采取的发展战略进行了思考和探索。为了更好地实现“三步走”的发展目标,邓小平提出了“台阶式”发展的战略思想。邓小平认为，要抓住机遇，加快发展，争取隔几年使国民经济上一个新台阶。邓小平还认为，从国际经验看，一些国家在发展过程中，都曾经有过高速发展时期，或若干高速发展阶段。邓小平时代全球化趋势已大大增强，第三次科技革命已迅猛发展，这时应该把握这一新时代的变化，针对新的历史时期世界科技日新月异、全球化发展呈加速态势提出跨越式发展、可持续发展、科技创新和创建跨国公司等发展战略，但邓小平也没有这样的科技和政治智慧,能算是治国能手吗?
邓小平架空华国锋后提出了改革开放的方针,但却不知怎么改,从企业扩权到企业承包到工人下岗到私有化,摸着石头一步一步往前挪,没有清晰的理性目标。
这说明邓领袖的思维没逻辑性。我记得1981年的时候,国内已有许多经济学家提出了"市场经济"这样的改革目标,我当时只有二十二岁,正在读大三,就已经写了<不完全的市场经济>>的文章,二十二那时的我都懂了,他那时候都已七十多岁了还不懂,算得了治国能手吗?
治国能手思维应该是比较全面的,有较强的判断能力,但从邓的改革来看是比较片面的,比如,毛泽东时期最高层由他独裁,但地方还是实行集体领导,这种体制是中央有效率地方缺效率,但地方相对来讲比较少腐败。邓时代却改为首长负责制,有了效率但由于无法实行有效监督,所以腐败横生,并且造成首长帝王化,员工奴隶化。本来文明国家实行首长负责制是在民主和法治这个大的制度框架下进行的,有选举监督、舆论监督、有权力分立和制衡,这样,有职有权的首长既有工作效率又无法腐败。邓小平只看到西方国家政治制度一面却看不到另一面,可见其判断力极其有限。
(三)毛泽东和邓小平实行的都是专制主义
毛泽东和邓小平的思想主要表现在其选集和文选里,毛泽东的选集有五卷之多,邓小平的文选有三卷,他俩的文章,应该说,毛的略有文采,邓的较为朴质,也都有不少精华,但主要的是糟粕。其思想的核心是专制主义。毛说,共产党伟大、光荣、正确,理所当然要成为领导核心;党的领导只能加强不能削弱;要有点个人崇拜,秦始皇加马克思主义,等等。邓说,坚持四项基本原则,坚持党的领导,毛主席在毛主席说了算,毛主席不在我说了算,不搞三权鼎立。这就是赤裸裸的专制主义。
所谓专制是指独自掌握政权的统治制度或政体,既指由个别独裁者(包括帝王)独断专横的统治制度，也指一些以革命或者所谓为人民的名义实行的一党专政制度,或独享政权的集团、党派力量的执政。不论何形式的专制(autocracy)都有其共同的点,那就是统治者有无限的权力,实行的是专横统治,其权力一般不是真正来自人民的授予,或者是通过革命及军事政变上台,或者是通过世袭获得,或者是通过假选举夺取。从以上毛邓的言论和他们的实施的统治来看,他们的专制包含两层含义:一是一党专政,一是个人独裁,二者集于一身。
毛邓统治时期这两层专制的特点都集于一体, 个人独裁的特点体现在:(1)神化了领袖并突显出其至高至尊的地位;(2)领袖在全国范围内拥有“至高无上”的权威和“绝对”的权力;(3)全国官僚都成为领袖的职员，庞大的官僚机构都成为执行领袖的意旨的机构;(4)地方绝对隶属于中央，地方各级政权一律不享有政治上的独立性。
毛邓 政治体制,从权力结构方面来看其主要特征就是：第一，权力结构的基本组织结构是共产党，社会主义中国实际上实行的是一党制，不存在其他竞争性政党，党的主要组织原则是“民主集中制”，但在现实生活中，集中制更为普遍和强大，虽然中共的组织是自下而上建立起来的，但它更大程度上是自上而下进行运转的，下级组织必须严格执行上级指示，在这样一个等级的体制中，选举产生的领导和上级任命的领导没有区别，也就是说，经选举产生的党的领导和受命担任领导职务的党员干部全都是受党委领导;第二，党组织和国家“水乳交融”，处于经典体制的社会主义中国也像其他现代国家一样拥有正式的宪法、法律和司法制度，国家也有三个独立的权力机构，比如立法、国家行政和司法，国家的宪法都在不同部分规定了中共是国家的领导力量，但没有具体说明中共在国家实际管理中如何发挥领导作用，尽管国家法律没有进行明确界定，但中共实际上具有重大权力，比如，所有重要岗位的人员任命、晋升以及解除都是由中共的各类机构决定的;在国家行政机关进行决策之前，中共的党组织已经对所有重要的国家事务作出决定，;党委直接参与政府管理，这构成了一个奇特的双重体制;第三，中共与群众组织之间的关系也可以用“水乳交融”来形容，按照法律和正式规则，所有群众组织都享有自主权，根据组织的不同性质，其领导成员由会员直接或间接选举产生，但实际上由共产党来决定谁是候选人，党委成员对群众组织的事务进行各种干预。
毛邓政治体制最显著的特征可以说就是党政不分。在党政不分的体制中，政党倾向于吸收国家，公共行政大体上只是党务的副产品,这一主要特征也是我国现行政治体制的主要弊端来源。
在权力金字塔里，领袖高踞于最顶端，拥有最高权力，在这种权力结构下，领袖在驾驭属下时经常玩弄权术：(1)集权力于一身，领袖绞尽脑汁，采取了一系列措施，千方百计地强化自己手中的权力和对整个权力系统的支配能力;(2)愚民政策，在领袖的心目中，“政权”具有更大的价值，因为拥有“政权”是他们享有至高无上的特权的基础，所以他们处心积虑地加强对天下人民的控制，因为人是有意识的动物，他们的行为是受到思想支配的，所以，要想让国民俯首贴耳，甘当最高统治者的“顺民”，一个“釜底抽薪”的办法就是让他们丧失犯上作乱的思想，为此，想出了种种愚民的“锦囊妙计”;(3)严刑酷法，这也是最高统治者驾驭属下的一种手段。
从人权的角度看，毛邓政治体制都不能保障人权。人权就是人按其本性应享有的权利，它普适于每一个男女，不分性别、种族、阶级、贫富、国籍，是人人都应平等享有的权利，它与外在的权威无关，它先于国家而存在。人权是近现代文明最核心的价值理念。人权是普遍的权利，人权是个人的权利，人权是平等的权利，生命尊严权、自由权和平等权是最基本的人权。在毛邓政治体制下的我国公民没有言论自由，报纸、电台、广播等都掌控在统治党手中，写文章、讲话与其调子不保持一致就不给发表和广播;结社自由更没有，不要说组织政党，就是组织独立工会都不允许，如要政治结社轻则坐牢重则杀头。选举与被选举权也是人权的重要内容，但在毛邓政治体制下国家要么就没有选举要么就搞假选举。要保障人权首先就要实行宪政。宪政意味着对于政府权力和公民权利的制度安排，它保障公民权利并制约政府权力。宪政是法治的政治秩序。没有宪政，人权保障仅仅停留在宪法条文的静态之中，而不可能表现在公民的实际享有中。在毛邓一党制下，尽管也有一部宪法，但由于实行一党制和个人独裁的结果是这个领袖和党凌驾于宪法之上，宪法规定的权利无法落实，就成为虚假的宪法，所有不被领袖和中共认可的权利都成为一纸空文。虽然，这样的领袖独裁和一党制,也经常在讲在实施宪政，但实际上实施的是假宪政。
从反对腐败的角度看，毛邓政治体制都不能很好地反腐。腐败不仅严重损害执政政党的公信力，而且损害公平正义。人类社会治理的实践和学说发展至今，主要证明了四种制衡权力的有效方式----多党制下的反对党制衡、自由竞选制度下的选民制衡、三权分立下的相互制衡以及言论自由下的舆论监督。在毛邓政治体制下，没有反对党，没有自由竞选，没有三权分立，所有权力都在统治党控制之下，没有言论自由，办报纸、广播和电视要被抓去坐牢。这四种有效的制衡权力的形式都没有，反腐只是靠统治党自我反省、自我制约，能反腐吗?领袖独裁和一党制国家的腐败不只是个人的人性问题而且更要的是制度问题，主要是制度性的腐败。
从系统科学的角度看，毛邓领袖独裁和一党制不好。系统科学原理揭示，系统的要素之间，系统与环境之间存在整体统一性和个体差异性，通过竞争和协同会推动系统的演化发展。竞争协同律是系统最根本的规律。领袖独裁和一党制条件下，既没有竞争也没有协同，一党制专政意味着只有一个党在统治，排斥其他党派，如何来党与党之间的竞争?在一党制这样的专制制度下，政治系统中的各个子系统之间只是被动的听从掌权系统的安排接受掌权系统的指令，这种作用是典型的线性作用。
纵观历史,可知农业社会的结构范式在政治上的基本特征就是专制制度。六千年前的古埃及在政治上实行的是君主专制制度，在古罗马完成疆土扩张后，在政治上也立刻转向专制制度，在中国专制制度更是完备。到了现代,有些国家的专制制度还发展出新形式:一党专政,比如纳粹德国、苏联、国民党和共产党的中国等。现代民主制度的历史很短,只有两百多年,应该是从美国建国开始的,但是现在世界上已有三分之二的国家实行了民主制度,可是我国的民主化改革还没有真正起步,仍然在专制制度的魔影下徘徊。世界大多数国通常都实行现代民主的政党政治，多党制、代议制、选举制、权力分立与制衡就是这种现代民主政党政治的核心内容,建立和发展民主制度应成为我们政治体制改革的目标。
在现代人看来，个人专制制度和一党专制制度都是最野蛮的政治制度，而文明标志着人类摆脱野蛮的进步状态和程度。制度文明在整个文明中具有重要的地位。从某种程度上说，一个国家的文明程度集中地反映在它的制度文明状况上，而在制度文明中，政治文明又居于重要的位置。政治文明是指国家政治制度的进步状态，它的发展程度主要通过不同时期国家管理者对于国家的性质、职能、目的、组织形式以及治国方略等问题的认识和实践来体现。现代政治文明以"公民在法律面前一律平等"的法律形式，否定和取代了以往社会统治权的获得主要凭借血统、身份、权势或前任指定的人治方式，而强调公意、民主选举及法律程序在权力交替中的意义，重视公民对国家日常政务活动的知情权、参与权和监督权及对重大决策的选择权和表决权。现代社会以民主为政治文明的核心内容，民主制度的建立揭开了人类政治文明的崭新的一页。因此，我们应该不断地朝着现代政治文明的方向前进。
毛泽东和邓小平都是野蛮人,他们治国能力有限,他们都是专制主义者,所以我们必须超越他们前进。也许有人认为超越他们就必须回到我国传统文化,特别是孔孟之道。我认为这种意见有一部分是正确的,在品德上在伦理道德上我们中国人必须回到孔孟所主张的仁爱哲学,回到中华民族固有的忠孝礼义廉耻中去,但在政治上不能回到孔孟之道,因为孔孟所主张的是专制主义政治。也许有的人主张回到孙中山,我认为这种意见也有正确的地方,我们要回到的是孙中山的三民主义,不是孙中山后期的党国主义。我们最好是在超越毛邓前进时吸收孔孟之道和孙文学说中的精华, 迈向人类现代政治文明。
评论 (0)