Nirenberg 是美国国家科学院院士, 于1995年获美国国家科学奖 （National Medal of Science）, 比丘先生 （1997） 早两年获此美国最高科学荣誉. Nirenberg还是首位数学家 （1982年与 Arnold） 获瑞典皇家科学院 （Royal Swedish Academy of Sciences） 颁发的Crafoord 奖. 因Nobel Prize 不授予数学家和某些其它学科的科学家, 瑞典皇家科学院于1980年代设立Crafoord 奖, 授予不在Nobel Prize范围内的数学家和某些其它学科的科学家, 是这些学科的Nobel Prize. 与Nobel Prize不同的是, Crafoord 奖每年只授予一个学科的科学家, according to the order mathematics, geosciences, biosciences, astronomy, geosciences, biosciences, mathematics and so on. 数学家每6年才有机会获Crafoord 奖. 迄今为止, 其他获Crafoord 奖的数学家是: Grothendieck 和Deligne （1988）, Donaldson （1994和丘先生一起）,Connes （2001）. 可见, 得Crafoord 奖的数学家都是凤毛麟角的大师级的人物. 当然, 丘先生还因年轻时证明了卡拉比猜想于1982年得了Fields.
Milnor 有Fields和美国国家科学奖, 但没有Crafoord 奖, 算是重量级. 比Nirenberg和丘先生这样的超重量级还差一个级别. Griffiths 没得过任何一个以上这几个大奖, 重量级都算不了. Morgan, Carlson, 和田刚则更是拿不出手的小人物, 也想搞政治.
所以, 有Nirenberg这样超重量级的人物站出来说话支持丘先生, 是最有份量的. Nirenberg在给Cooper的信中, 除了支持丘先生, 谴责Nasar外, 还说了几句”多余”的话:
“但是在汉密尔顿之后, 主要功劳应该归于佩雷尔曼--正如汉密尔顿和丘所认为的那样。”
“在我看来，克雷数学所的奖励应该同时授予汉密尔顿和佩雷尔曼。”
第一句的关键是 “在汉密尔顿之后”, 这明确提出, 汉密尔顿功劳最大, 佩雷尔曼其次.
第二句的关键是 “应该同时授予汉密尔顿和佩雷尔曼”.
现在已经很清楚, 美国数学界这几年一直在打压汉密尔顿. Morgan在ICM2006已经讲得很清楚了. Milnor, Griffiths, Carlson, Morgan和田刚等人原来是想把功劳都给佩雷尔曼. Carlson也已经讲明了要把Clay所百万奖金都给佩雷尔曼.
曹-朱的论文, 丘先生6月在媒体的宣传打乱了这伙人的预谋. 难怪Milnor马上放出”猴子的搬手”这一论调. 确实, 丘先生-曹-朱, 还有汉密尔顿在ICM2006的1小时演讲中对曹-朱的论文的评价, “搅了他们的局”.
经过这几个月的明争暗斗, 特别是汉密尔顿和Nirenberg的信公布后, Milnor, Griffiths, Carlson, Morgan和田刚等人成了最大的输家. 他们的”局”已经被搅. 丘先生是在为自己的老友汉密尔顿争功．汉密尔顿功劳最大这点已经确立．Clay所已不敢把奖金只给佩雷尔曼一人，因第一个数学上的完整证明是曹-朱给出的．只有同时授予汉密尔顿和佩雷尔曼才会没有异议．
评论 (0)