师生恋条款被纳入教师聘约后，引来诸多批评，有民众向媒体表示，教育的目的应是教导民众如何谈恋爱，而非禁止谈恋爱；云科大科技法律所所长吴威志也指出，恋爱非属专业伦理的范畴，不应加以扩充管理，否则就属侵入自由权；华梵大学哲学系副教授吕健吉则建议教育部，应该明确定义何谓“师生恋”，不要误把性侵当恋爱。
综合媒体11月1日报道，由于多数校园性侵、性骚扰皆来自师生恋，因此教育部性平委员会近日发函给各级学校，要求将“禁止师生恋条款”明订在教师聘约中，并修订教师聘约内容，若发生师生恋可停聘或解聘该教师，消息一出，引发各界哗然。
华梵大学哲学系副教授吕健吉向媒体建议，教育部应该要更明确定义何谓“师生恋”，要不然可能会衍生更多问题。他认为，首先应澄清，师生恋指的只是男女之间单纯的恋情，还是要加上性接触或性关系？如果只用模糊的亲密关系来定义，可能还是会有所不清。
吕健吉指出，爱情不等于性关系，爱情也没有身分之别，只要是合法并合乎爱情伦理，就不应该因为身分而反对两人的真爱。他认为，校方对于校内的性侵、性骚扰，应该要有能力把不适任的教师筛选出来，而不是在事发后，以“师生恋”违反伦理来模糊焦点。
云科大科技法律所所长吴威志则从法律角度分析，他说，教育部应注意“教师聘约与学校并非实质的对等关系”、“教师专业伦理范围各校定义不一或过于扩大”及“聘约已是他律而非自律公约”等问题，否则只是将真正的师生感情，逼入地下化而已。
他认为，恋爱的自由权，不仅仅是恋爱的开始，也包含恋爱的结束，但是公权力一旦介入，就会严格区分感情世界，这也是主张刑法“通奸罪”除罪化的理由之一，就是国家不应用刑责过于介入人民的感情世界。他表示，可以理解教育部未雨绸缪的作法，但也应该正视宪法保障“自由权”的核心价值，以及现实社会中无法解决的个案问题。
苹果日报今天则以《政府超变态》为题，对于教育部将大学的师生恋禁令写进聘约里，简直是把自己当成人民的贞操带，“不会感到很变态、很恶心吗？”社论质疑，“师生恋如果发生问题，先有学校的性平会把关处置，后有法院可以控告审判，还有舆论监督，有必要由教育部下令吗？”
评论 (0)