在权利意识渐渐觉醒的时代，消费者如果在法规的框架下，无论是温和还是激进，都不妨视作理性的维权。老罗们不一定都是对的，但维权意识欠缺，却是时下我们的消费通病。
11月20日，网络名人罗永浩在北京西门子总部将音乐人左小祖咒、作家冯唐及自己的西门子冰箱砸烂，以此督促西门子承认冰箱门的质量问题。西门子对此表示产品符合规定，希望相关人士理性对待。罗永浩称，如果西门子不在一两周之内给答复将集结消费者在798继续砸冰箱。（11月21日 中国广播网）
激进的维权方式，往往被视作理性的缺失。但这并不意味着，西门子可以摆出随意的姿态，给“暴力维权”一个定性。西门子虽然不是吃醋的，但老罗显然也很聪明，双方各执一词孰难定论。既然事情已经升级为公共话题，西门子就没有必要把着评判权，而应由消费者用脚投票来看理不理性。
必须看到，“暴力维权”的直接导火索，是所谓对话协商已然谈崩的事实。事实上，双方争执一开始就关乎质量：一方面，老罗称“冰箱门”是一个设计缺陷，而西门子方面则坚称产品符合规定。老罗是数据搜索型，他用500份消费者资料推断“冰箱门”不是一个孤例；而西门子则属于能言善辩型，言辞闪烁间坚守产品的底线。但正因如此，当产品问题变成服务问题，口水战难免会升级为铁锤维权。
在质量问题上的各执一词，却皆因拿不出第三方权威而难以服众。西门子要回应老罗作为消费者的疑问，请出有关权威技术机构裁定即可，而企图将精力消磨在无边无止的口水战中，难免会激起消费者愤怒。从这个角度上，“暴力维权”极不理性的前提，一定是西门子在事端上的不理性所致，因为坚持自说自话的后果，是即便产品有问题，也容易被描述成“问题有理”。
其次，即便单纯的就事论事，西门子也没有任何批评消费者的依据。既然将“砸冰箱”提升为理性高度，问题中心便不再是质量；二来，罗永浩所砸冰箱的权属为自己，一个消费者对私有物品的处置，可以由他高兴、由他愿意，这并不因为商家看不惯就是“不理性”，更何况，罗永浩这个聪明人，还事先为“理性”做好了诸多部署。
一时间，“冰箱门”升级的凌乱不堪。但如果抽丝剥茧的看，诸多纷乱表象的背后其实还是一个质量问题，消费者当然有权质疑质量问题，商家显然也有权自我辩护。但当自我辩护的手段不是数据、材料、仲裁，而是止于情感之上的口水相向，也就难免会激发老罗们举起大锤的欲望，这也是一种理性；如果硬要称其“不理性”，这个结论显然还有一个西门子不理性的前提。
在权利意识渐渐觉醒的时代，消费者如果在法规的框架下，无论是温和还是激进，都不妨视作理性的维权。老罗们不一定都是对的，但维权意识欠缺，却是时下我们的消费通病。
评论 (0)