龙年春节的喧嚣已开始退场，方寒就“代笔门”引发的掐架仍在继续。韩寒现已诉诸法律程序，方舟子也不甘示弱，回应称将由律师应诉，同时声言会继续搜集韩寒代笔的证据，旨在打破韩寒制造的神话，还公众一个真相。当事双方连日来频频接受媒体采访，围观公众数量随之剧增。对此，韩寒在3日发表的博文中明确表示，将不再参与这场口水战。
其实，从方舟子“鸡蛋里挑骨头”式的质疑中不难看出，其对韩寒代笔的控诉并无确凿有力的证据，所谓十七岁少年城府见地的立论基点，与彭宇案中当庭法官的“合理想象”如出一辙，并不能成为众口难辨的“呈堂证供”。作为韩寒，寻求法律途径解决方舟子等人的质疑，则属明智之举。一方面，韩寒需要维护其在粉丝群体中的形象，法律无疑是为其“沉冤昭雪”的最便捷路径；另一方面，作为写作者的韩寒，最不能忍受的，即是对其作品原创性的诋毁，如其所说，自己是“一个特别看重职业操守的人”，不容“触犯我作为写字人可以容忍的底线”，所以，面对方舟子的打假“大锤”，韩寒只能正面迎“敌”。唯有此，才符合正常人的思维逻辑。
而韩寒之所以敢叫嚣着出价2000万大搞悬赏，也能不畏惧方舟子“打假斗士”的名号一纸诉状将其诉诸公堂，原因在于韩寒本身是事实真相的掌控者。代笔与否，背后是否有团队操纵等，韩寒心知肚明，事实胜于雄辩，一旦对簿法庭，方舟子的一切质疑韩寒都可以用事实将其驳回，故而又有何惧所言？
不管法庭最后的宣判如何，参与巅“疯”对决的方舟子与韩寒都不是完整意义上的赢家。就前者而言，秉持正义的“打假斗士”名号被贴上了负面的标签，方舟子也成了众网友口中到处乱咬一气的“疯狗”；至于韩寒，选择终止参与口水战，实为民智之举，至少可以给围观民众一个缓冲的空间。因为方寒的这场持久战，除了当事双方外，公众在其中也扮演着不可低估的角色。正如知名作家兼编剧石康所言：“巨大的公众参与改变了事情的进程，使方舟子与韩寒全部失去了考虑对方的能力，即人类的同情心，他们会用想象中的自己最严重的损失来促使自己自卫，方式是尽快击垮对方。”所以，无论这场对决结果如何，最可悲的结局，是文人在公众呐喊助威的围观和消费下进行互残。
法国心理学家古斯塔夫•勒庞在《乌合之众》提及的群体性心态可谓一语中的。他认为，个人一旦融入群体，便会不自觉地丧失个性，情感和思想也会转移到另一个方向上去，取而代之的是群体的思想占据统治地位。与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议、极端化、情绪化及低智商化等特点，进而对社会产生破坏性的影响。
轰动一时的药家鑫案之所以引发的民众狂欢，有学者认为，一方面来源于以暴易暴的传统文化积淀，另一方面，在很大程度上同是公众对社会司法不公的深深忧虑。虽然高院院长“以公共狂欢方式杀人玷污法律”的言论过激，但也部分道出了围观公众间接审判的能力不容小觑。
所以，给方舟子和韩寒一条出路，虽然这场“闹剧”看点颇丰，趣味十足。如果两个本该对发展车轮涂抹“润滑剂”的人渐渐沦为文明的流氓，实乃文化界的一大缺憾和败笔。韩寒在接受华西都市报访谈时表示，很厌恶现在的自己，因为一直在辩解，这是一句大实话。在此等舆论热度正旺的关头，任何辩解都可能成为媒体吸引眼球的噱头。所以，与其卑微地叫嚣，不如高傲地沉默。
评论 (0)