港大8.18事件之所以受到关注，是事态性质涉及港大校方有否向权贵献媚，使大学独立自主、言论和表达自由等核心价值，受到冲击和侵损；港大8.18检讨小组报告，应该解答社会有关港大校方对权贵献媚和持守核心价值的疑虑。可惜，报告并未提供使人释怀的结论，往后港大主事人能否以知识分子的铮铮风骨，为社会立下楷模和表率，以及港大会否成为捍卫核心价值的重镇，尚待透过实践来检验。
检讨报告要解答两个问题。一个是大批警员进驻港大校园，学生要请愿示威，则被警员推入后楼梯，学生被剥夺请愿示威的权利和自由；另一个是典礼场地台上、台下安排，使许多人认为港大校方向权贵献媚，玷污了庄严的黉宫学府。
关于第一个问题，报告显示，当日有3名学生在梁𨱇琚楼停车场，要求和平前往示威区，但被港大保安员要求离开，学生与保安理论不果，有保安员向警员说一句“搞佢唔掂”，随即有超过10名警员包围3名学生，更有人下令把学生推入后楼梯，报告批评警方使用“不必要和不合理的武力”，表示遗憾。表面上，报告对于警方向学生动粗，不以为然，不过，警务处长曾伟雄则说，当日是按照与港大的协议履行职责，“使用最低武力”，寥寥几句，把港大的遗憾顶了回去。
警方阻截学生示威，本来处于不利位置，但是曾伟雄一句“按照与港大协议履行职责”，使港大同属“被告”，而港大并无反驳，情况轻则使事态各说各话，莫衷一是，重则使阻止学生向副总理李克强请愿的责任，港大校方也有份。由此看来，报告连这个技术问题都未能提供清晰的责任判断。
至于在陆佑堂的典礼场地，台上、台下安排，最能诱发港大校方向权贵献媚的联想。于台上座次安排，李克强居中坐在“百周年椅”，成为典礼焦点，事实上，据报告披露，中央曾经意识到李克强的座位安排或有问题，国务院官员在典礼前4日，透过特首办询问港大是否恰当，港大职员回复说无问题，在“客随主便”之下，李克强坐上备受争议的座位。而同属主礼嘉宾的前任港督卫奕信，则被安排坐在第二排旁边的座位。
关于卫奕信在典礼的身分，据报告披露，负责布置场地的人员，原本安排卫奕信坐在前排，而校长徐立之决定安排卫坐第二排。另外，徐立之向检讨小组解说视卫奕信为港大校友和苏格兰亚伯丁大学校监，无联想卫奕信是前港督，故只视他为海外校长来观礼，而教务长韦永庚误会徐立之视卫奕信为主礼嘉宾，才把卫与李克强并列；此外，徐立之又以给卫奕信的邀请信以小楷称他为“guest of honour”，即不属主礼嘉宾云云。
而徐立之这两点解说，甚为牵强，首先，堂堂香港最高学府两名高层人员，对于邀请卫奕信出席典礼的身分，都搞不清楚，有点匪夷所思，至于用小楷发出邀请就不是主礼嘉宾，希望这个是严肃说法，否则，可能会成为笑柄。所以，若说典礼台上座位安排并非“扬李抑卫”，缺乏足够说服力，而徐立之在这两点的表现，使人甚为失望，特别是他对检讨小组的说法，与人们对大学校长的期望有较大落差。
至于台下座位安排，14个座位主要安排给捐献给港大的人士，大多是商界巨贾，形成台上使人联想起向政治权贵献媚，台下则向金权献媚的场景。港大就百年庆典，表示要展示学术成就和传统，但是台上、台下所透析氛围与此却大相径庭。其实，百年港大人才济济，在各个领域都有杰出表现，港大校方未把握这个机会，展示其作育英才、贡献社会的辉煌成果，与主事人的识见有关，可惜！
港大8.18事件，予人向当权者献媚、向金权献媚的感觉，不过，检讨报告以没有证据为由，下结论认为不涉及有人向权贵献媚。其实，整件事，由典礼场外打压示威学生，场内典礼台上台下的安排，刻意之处至为明显，除了献媚，很难有合理解释。老实说，若要以恍如刑事案采证的严格要求，作为判定是否有人“献媚”的标准，则这类听取一大堆说法的检讨，根本不可能找到献媚的证据，世间上，哪有大学高层会坦承向当权者和金权献媚？检讨小组若要认真采证，应建议成立有法定权力的独立调查小组，才有可能找出使人信服的结果。否则，目前这类检讨，较容易沦为帮港大校方和当事人解套而已。
港大8.18检讨报告，虽然以特定角度作出结论，但是报告所披露一些资料，仍然使人对港大献媚不能释怀。事实上，若港大要到内地发展，例如到深圳办医院等，则港大藉领导人到访而渴望得到认同，就是顺理成章的事；而得到大量捐献，则是港大大展鸿图的财力保证，从这个角度看来，则港大上下环绕这个目标而衍生的“结构性献媚”，也不难理解。所以，检讨报告为8.18事件解套之后，对港大能否善尽最高学府的责任，成为捍卫香港核心价值的表率，只能察其言、观其行地拭目以待。
香港大学3日公布2011年中国副总理李克强出席港大百周年校庆，引发的8.18事件的检讨报告，结论认为事件令大学声誉受损，但小组无证据显示大学刻意向权贵献媚。报告认为，校长徐立之及教务长韦永庚要为错误判断及行政失误，负上主要责任。
评论 (0)