今天拜读了宋正海老师的《学术打假切忌无知和野蛮 》一文，让我感慨万千，并让我再次明白了什么叫作无知者勇。与此同时，我敢百分之百地肯定宋老师绝对没有读过蒋春暄的文章，也不明白《 数学评论 》(MathematicalReviews) 是一种什么样的杂志。否则他是绝不会有这么大的勇气在蒋春暄的事情上纠缠不休！
首先谈谈《数学评论》。它不是一种严格意义上的杂志，而应该说是一个数学搜索工具。像Google一样，其功能十分强大，稍微与数学有关的杂志都被它收录进去。比如说，像《华中师范大学学报(自然科学版)》 (Journal of CentralChina Normal University。Natural Sciences)这样在数学方面水平不高的杂志就被收录其中。为证明这点，读者可试着进入www.ams.org/mathscinet/search(Mathscinet是《数学评论》的网络版。它不是免费的)来搜寻该杂志。
《数学评论》的具体操作模式如下：在一般情况下，当一篇文章在被Mathscinet所收录的杂志上正式发表后，《数学评论》的执行编辑(目前为JaneE. Kister)会指定《数学评论》的某位评论员来阅读该文章，并对之进行评论。
但某些评论员可能会偷懒：不是详细阅读全文，而只是将文章的内容提要拷贝下来作为自己的评论。
具体说到蒋春暄，他到目前为止一共被Mathscinet收录17篇文章和一本书，其中发表在《Algebras，Groups and Geometries》上共有7篇，在《HadronicJournal》(其主编也是SANTILLI)上有4篇，另外在Hadronic Press所出版的会议集上有两篇，在《广西科学》上有一篇，在《数学物理学报》(英文版，属SCI扩张版)上有三篇。但在这17篇文章中，只有7篇有评论，而在这七篇中又有3篇只是简单地将原文的摘要拿来作为其评论，在余下的4个真正评论中，又有一个是在对原文进行彻底否定(在这篇文章中，蒋号称给出了快速分解大数的方法，而评论员的评注却是"In fact，these methods are almost as slow as trialdivision")。
中国社会科学院哲学研究所张浩和中国科学院自然科学史研究所宋正海发表在《南方周末》上的大作《令人深思的“蒋春暄现象”》中特别提到“蒋春暄数论成果很广，现仅以哥德巴赫猜想问题为例说明。国外学术界对已发表的数学成果的评论是严格的，对哥德巴赫猜想的证明更是这样的。仅1997－2002年，权威的美国《数学评论》先后否定了中国某数学所、意大利、美国学者的证明论文。
但与此相反，2000年《数学评论》转载了蒋1998年发表的论文的摘要。”张老师和宋老师显然没有对他们所写的内容进行核实。事实上，美国《数学评论》不会“否定了中国某数学所、意大利、美国学者的证明论文”，因为《数学评论》不提供此项功能。另外，蒋在1998年发表了3篇文章(均在《Algebras，Groupsand Geometries》上)，而《数学评论》也确实收录了其中的一篇。但该文章既与费马大定理无关，也与哥德巴赫猜想无关。
我仔细阅读了蒋1998年发表在《Algebras，Groups and Geometries》第15期第3卷的两篇文章。不仅如此，我也浏览了发表在该卷上的其它文章：一共有5篇，其中蒋占2篇。该卷上还有一个由主编SANTILLI所撰写的前言。其大意如下：
本卷是关于费马大定理证明的专集。尽管杂志的某些评委反对出这个专集，但出于学术争鸣的考虑，最后还是决定出了。但我不保证这些证明的正确性，同时也希望读者能踊跃来信指出它们的错误(如果有的话)。
我现在来谈一谈蒋的两篇文章的具体内容。在第一篇(杂志的319--349页)中，蒋简单地讨论了isonumbers (iso-数)，即在通常的有理数域，实数域，复数域，或四元数体上添加一个新的单位元，然后在所得到的集合上定义新的代数结构后而得到的新数。由此得到两类iso-数的集合。第一类集合与原来的集合同构(换句话说，二者只是记号的不同。其差别就像是将26个字母不是记作a，b，c，......，而是记作1，2，3，......一样。而这在数学上是没有差别的)，而第二类集合就比较荒诞：其单位元在其中没有倒数。(看来蒋没有明白单位元的定义！事实上，任何元与单位元的乘积都应该等于这个元素。特别的，单位元的倒数就是它本身)。在介绍完iso-数后，蒋进行了一系列由复杂的公式组成，但在逻辑上非常简单的推导。他随后指出，利用iso-数，他早于Andrew Wiles在1992年给出了费马大定理的6个证明。但他在该文中并没有给出这几个证明的细节。他只是在文章末尾的参考文献中列出了包含这些证明的preprints的标题。换句话说，他的证明一个都没有发表！
在蒋的第二篇文章(杂志的351--393页，该文章的内容提要被作为评论出现在《数学评论》上)中，如同上文一样，蒋首先介绍了第一类iso-数。随后，他将他所知道的解析数论中的定理全部推广到iso-数上。他的所有证明都只包含一句话，基本上等价于说：利用同构关系！
最后来谈一谈《Algebras，Groups and Geometries》这一杂志的近况。自从“蒋春暄事件”发生后，上述杂志的“大名”也随着蒋的名字传到国外。据我所知，国外现在有一些大学的数学系已因此决定不再购买该杂志(可通过查询国际知名大学数学系资料室的网页来了解这一点)。就此而言，张浩和宋正海两位老师还是有功劳的！
结束语：就蒋春暄本人而言，我个人认为蒋作为一个业余数学爱好者，其对数学的执著和热爱是值得我们所有的人学习和敬佩的。至于水平的高低，那则是仁者见仁，智者见智的事情。事实上，国内有不少数学博导的材料还不如蒋的。
我希望本文是“蒋春暄事件”的终结篇，也希望宋正海老师不要再在蒋身上大做文章了：请让蒋老先生安安静静地做他想做的事情吧！东郭先生/我并非数论学家，只是认识一些数论学家。
我想原因有三。
一是对学术没有帮助。有些数学成果虽然是错的，但是阅读这些错误的证明仍然可以学到很多东西。但是蒋春暄的成果不是这样的。我读过他的关于黎曼假设不成立的证明。这个证明发表在著名的刊物《Scientific American》的中文版上。当然这篇文章是中文版的编辑们自己添加上去的，英文版上是没有的。这个证明只有小半页。黎曼假设是说黎曼zeta函数的非平凡的零点实部都是0.5。
我手边一本上个世纪60年代的教科书（A Course in Arithmetic by JeanPierre Serre，中译本《数论教程》，清华大学冯克勤教授翻译）上可以查到，那时候已经发现前面300万个零点实部都是0.5。而蒋春暄却证明了实部是0.5的点不可能是零点。看看他的证明，原来他没有看懂黎曼假设，他根本不知道黎曼zeta函数是什么。数论学家当然不屑于站出来指出这种错误。我想他一辈子都搞不懂黎曼zeta函数的定义，因为这个定义需要用到复变函数里的解析开拓。而复变函数只有在大学里才能学到。
第二个原因是对蒋春暄个人没有帮助。我的朋友见过蒋春暄，被其纠缠过。我朋友的印象是蒋春暄是靠这个活着的。一位老人，他活在自己幻想的世界里。他不想知道真相，大家也不忍心告诉他。
第三个原因是对社会没有帮助。蒋春暄没有花国家一分钱的科研经费，他也没有真正伤害过谁。他也没有具体说谁迫害他。几年前听说他要跟证明费尔马大定理的Wiles打官司，争夺优先权。我相信他不会真的去打这个官司。
天下本无事，庸人自扰之。记者总是要写东西的。
评论 (0)