王立军事件余波未平。近日，新加坡《联合早报》又将此事翻炒。它援引“消息人士”的话说，王立军的问题“很可能”会定性为“间歇性精神病发作”，还煞有介事地分析说“预计事件对薄熙来的影响将止于使他晋身政治局常委会的机会大降”，末了还不忘加上“薄熙来治理重庆的经验，继续受到肯定”这样的话。
香港报业大腕《明报》也郑重其事地转载了这个“新加坡媒体”的报道。不但从王立军在成都美国领事馆的“歇斯底里表现，显露出精神病症状”诸般微小细节，到“美国方面十分配合，已将王立军的谈话录音交给中国政府”这样的外交大事都详陈尽述，不遗巨细，还推测出薄熙来近来贯彻胡锦涛“3•14”总体部署之中的向中央“输诚”的意味，甚至连习近平出访回来将对此事进行处理也有所了解。
从深宫内幕、政坛秘事到大国交易，这些最能触发人们窥探欲望的材料，《明报》都应有尽有，还写得细腻生动外加跌宕起伏，如此，《明报》不该是香港报界大腕，它该是香港小说界大腕，官场小说界的大腕。
“间歇性精神病”？！近年中国“被精神病”的案例增多，但对象一般为要上访的平头百姓，王立军一位搅动全国舆论、惊动中美高层的知名官员，中共也会对他照搬这招？王立军事牵连到薄熙来，就涉中共十八大布局，甚至今后多年中国的政治路线也因此有所改动，兹事体大，岂能儿戏？《联合早报》一干媒体，竟暴出这等“消息人士”的消息。到底是王立军“间歇性精神病发作”，还是这些媒体“精神病发作”？它们实在是挑战媒体的严肃性和读者的智力。
大概这些新闻界大腕们看欧美将影响重大的棘手要犯判为精神病患者多了，猜测中共也会将王立军一事做同样处理。如此一来，十八大不动，薄熙来不动元气，只牺牲了个王立军，大事化小，将对中共集体的影响减到最低。果真如此，则“爆料”的媒体又拿了头彩，《联合早报》和《明报》等大腕的江湖地位更趋稳固。
算盘打得精明，只是政坛风云，变幻莫测，非俗人所能尽解。媒体大腕们如此押宝下注，万一中共另有安排，岂不将自家声名败尽？以一个常人的心态看《联合早报》和《明报》等媒体的这种做法，则真如其新闻报道所要炒作的那样“精神病发作”了，只是这主语不是王立军，而是它们自己。
再者说，即使最后中共真如它们所说，将王立军定性为“精神病发作”，那也只是被它们猜对了而已。新闻报道需依据事实，这是一个职业伦理的底线。以一个新闻从业者的眼光来看《联合早报》和《明报》这些媒体为吸引读者而将臆测观点作为新闻报道的做法，也是难以让人接受的。
其实笔者也知道，在这说什么酸臭的新闻伦理，并不能改变越来越多媒体为经济利益而在职业道德上越趋堕落的现状。上述所举的《联合早报》和《明报》就是明显的例子。对于《联合早报》，行内人应该早就清楚，它与重庆的暧昧关系。《联合早报》一直明显倾向重庆和薄熙来，每次报道重庆都不吝歌功颂德，被业内称为重庆的海外“机关报”。但王立军一事出来，它却是最早唱衰薄熙来，称薄十八大仕途将受挫的。
而现在，王立军事影响逐渐消弭，而薄熙来又不见异常的时候，《联合早报》又转变风向，说什么“预计事件对薄熙来的影响将止于使他晋身政治局常委会的机会大降”，“薄熙来治理重庆的经验，继续受到肯定”的马屁话。其墙头草的姿态，委实让媒体人难堪。
在香港也算权威的《明报》，在王立军事件中，其投机之相也暴露无遗。起初王立军被调任重庆副市长时，《明报》称其是王立军升任更重要职位的过度，王立军进美国领事馆，使其一时无语。后来《明报》又不甘在舆论热潮中被冷落，堂堂大报却扭捏作态发了些关于王立军的小道消息，被人鄙夷。后来竟报道说什么“王立军被定性为‘政治错误’”，现在又说“精神病发作”？！看来病得实在还不轻。
如今媒体市场化，竞争之激烈可以想见。但新闻总应有自己的伦理底线，其“第四权力”的无形之冕是它存在的更大意义。希望这些患“精神性疾病”的媒体们，能稍微摆开浮躁，先调理好自己。
评论 (0)