一下是本人几天前的post. 用来反驳panpeng等散布的所谓“庞加莱猜想完整证明的原创属于佩雷尔曼”这种田刚一伙制造出来的谎言。
“庞加莱猜想完整证明的原创属于佩雷尔曼”正是田刚一伙制造出来的谎言。
2007.01.03
通过Ricci流对Poincare猜想和几何化猜想进行完整证明的原创均属于Hamilton。这是公认的Hamilton Program. Perelman提出了解决Hamiltn Program问题的最后一步的方法，Perelman工作的原创性是巨大的。
所以说，“庞加莱猜想完整证明的原创属于佩雷尔曼”正是田刚一伙制造出来的谎言。
Perelman给出了解决最后一步的方法的重要性和原创性还在于它可以用于解决更为广泛的问题。Terrence Tao最近的那篇arXiv中的文章中也给出了进一步的说明。但是，Perelman的三篇文章在证明几何化猜想上“too sketchy”，不够完整。Perelman如果能在St. Petersberg能顺利地继续工作，也许他能把这些“too sketchy”的部分解决。但是事实是他没有能够继续解决它。不知道为什么没有人去关心Perelman为什么不能在俄罗斯继续进行研究。也许是他的同事对他不能理解，并且不公？对此，我们不得而知。
不管怎么说，Perelman的工作不够完整，丝毫无损Perelman在关键问题上的突破的重要性。
所以老丘在NPR的采访中说：“Perelman’s idea is truly original and genius, so we are happy with that.”而2006年Fields奖已经给了Perelman。有案可查的是，早在2004年7月，曹怀东在浙江大学就讲过：“（对Perelman工作的）审查还在进行中，希望尽早能得到完全证实。从目前审查的过程看，正确的可能性相当大，但是不到最后审查完毕我们还无法下定论。”还说“Perelman当然是 2006 年拿 feilds 奖的最佳人选。”而且说：“当然我特别希望 Hamilton 教授和他能一起分享这 100 万奖金。正如 Perelman 自己所说，‘Hamilton 教授引入了 Ricci 流，发展了许多惊人的理论，改进了许多 Ricci 流中的重要定理，我应该算是他的学生。’”
至于Clay研究所起了什么作用，请看“天马行空”在2006年9月的帖子“关于Poincare猜想的社会学猜想 ”I 和II中的分析。Clay所的所长Carlson是普林斯顿Griffith的学生，而后者正是有名的在数学界长袖善舞的政治家，田刚的支持者。难道事情还不清楚吗？
其实，当时天马行空搞不清田刚说没有接受过Nasar采访，而Nasar文章中关于田刚和Perelman交往细节的信息从何而来。其实，Nasar的文章中本来就有一句：“Tian told us.”但田刚后来却特意否认接受了Nasar的采访。现在我们已经知道真相是，田刚接受了Gruber，即Nasar那篇文章的共同作者，的采访。由此看出，田刚之狡猾和阴险，对公众舆论的manipulation能力，的确是令人叹为观止！
随着事实细节真相了解的增加，整个事情已经是越来越清楚。可是还有一些人在故意混淆是非。比如继续散播“庞加莱猜想完整证明的原创属于佩雷尔曼”这种田刚一伙制造出来的彻头彻尾的谎言。
因此，也还需要大家努力澄清事实，将田刚一伙的所有勾当的揭露出来，将真相还给人们。
附：关于Poincare猜想的社会学猜想
天马行空
2006.9.11初稿
2006.9.12修改
比较让人不明白的事情是为什么Morgan要在ICM2006上否定Hamilton的贡献。
Morgan和Hamilton在Columbia是同事哦！
可以看出端倪的事实是，在ICM2006上，Morgan说虽然Hamilton开创了Ricci流的方法 ，但Clay奖还是该Perelman一个人得。
这样看来，Morgan+Tian反对Hamilton+Yau，竟然出现了惊人的一一对应的关系。
我个人认为，Morgan+Tian在国际上否认Hamilton和Yau，与在国内否认Yau，不是一天 两天的阳谋了。要不然，国内的那点不可信的报道，怎么那么快就变成了国际事件， 而且其它任何客观的报道均不被国外提及。
让我们设想以下情况：
a. 如果Clay奖真的只给了Perelman，Perelman一定会去领奖。这样Morgan+Tian将与Perelman一道，在国际上和国内都将Hamilton+Yau踩在脚下。Perelman也可以摆脱
当初被冷落的怨恨，扬眉吐气。
b. 如果Clay奖给了Hamilton和Perelman，Perelman估计不回去领奖。因为领了奖他也比Hamilton矮一截，将来还要言必称Hamilton老师和前辈，这就不能化解他当初被冷落的怨恨。
致于Cao-Zhu，如果去看Cao2004年在浙江大学的公开讲话(可在网上轻易搜到)，当时Cao就明确说Perelman是最有希望获得2006年fields奖的，而且说如果Poincare猜想最终被证实，他最希望Hamilton和Perelman分享Clay奖。因为这是Cao在2004年的意见，所以可以很好地说明，Cao以及Zhu还有丘*成桐从来就承认Perelman的贡献，而且从来没有打压Perelman的动机和行为。
有了这样的事实，最近发生的事情就更让人摸不着头脑了。但是，如果我们能够联系到Morgan极力在国际上试图缩小Hamilton的贡献的事实来看问题，疑问就可以消除了。
作为数学界之外的人，本人根据目前所获信息的猜测如下。
自从Perelman的几篇文章贴出来之后，虽然Perelman的内容不完整，作为该领域的权威，Hamilton和Yau先是有所保留意见，但很快就比较高兴，因为他们发现关于Poincare猜想的问题已经有了基本的眉目，很可能能够最后解决，这样Hamilton 和Yau在此问题上的长期贡献也可以得到承认。所以，他们对Perelman的工作很快就给予了充分认可，这可以与Cao在2004年的讲话相互印证。但是，出乎他们意料的是，Morgan＋Tian却要用自己的证明来在国际和国内系统地打压Hamilton和Yau，夸大Perelman的贡献，达到外排Hamilton，内排Yau的双重效果。如果不是这样，Morgan＋Tian也不会拼命地写那么长的证明。在这种情况下，Hamilton＋Yau才意识到问题的严重性，加快了步伐，对Morgan+Tian进行了还击，终于在Morgan+Tian抛出他们的证明之前，由Cao-Zhu写出完整的证明。此举当然让Morgan＋Tian及一系列要打压Hamilton+Yau的人措手不及，以至于恼羞成怒，因为所有的如意算盘落空，于是才急忙发动了一场丑陋的国际大合唱。否则事情怎么会那么巧？通常国际上从来不关心新华社报道科技新闻时说的那些过头话，一下子在这么短的时间中就行动起来了。这后面的阴谋，决不是北大数学院一家的事情，虽然因为利益的关系，以及Tian的关系，他们是其中最积极的参与者。这从丁院士的博客中的内容也可以得到直接的验证。如果没有Cao-Zhu的证明，大家现在可以想像一下Morgan＋Tian会跳得多高。
可惜啊！可惜！终究技不如人，还是慢了一拍。
Tian想当中国数学皇帝的事情是明摆着的，从声称是“离Fields奖最近的中国人”的时候开始，到长江、到院士、到政协，就早已是按部就班，紧锣密鼓地在进行了。即使是Nasar在其New Yorker文章中，也是说丘*成桐是要与Tian争夺陈省身先生过世后中国数学皇帝的位置。可见，丘不争，皇帝就是Tian了。丘*成桐如果早就想当中国数学皇帝，那里会不早就开始收买人心，何必比Tian动作还慢，需要最近才开始动作？以丘*成桐的成就和能力，他在中国大陆所希望得到的无非是应有的尊重，而这应有的尊重居然都会受到破坏和抵制，才使得他不得不争一席之地，直至对Tian施出重拳。Tian以及那些拥Tian的人当然会为此大打出手，直至丁院士开出博客。
以上内容，纯属本人根据网络和其它渠道收集到的信息提出的关于Poincare猜想的社会学猜想，希望有识之士验证，并提供新的证据。
Morgan打压Hamilton已是不争的事实，从其ICM2006上的讲话就可以直接知道。但是关于Morgan的动机和行为的原因，以及国际反丘力量如何短时间积聚，并触发Nasar等参与进来的过程等，就不是我现在能猜测和回答的了。
关于Poincare猜想的社会学猜想
天马行空
2006.9.12
天下之大，无奇不有
任何事情都是有前因后果的。
Sylvia Nasar在其New Yorker文章中绘声绘色地写到：
“On September 10, 2004, more than a year after Perelman returned to St. Petersburg, he received a long e-mail from Tian, who said that he had just attended a two-week workshop at Princeton devoted to Perelman’s proof. “I think that we have understood the whole paper,” Tian wrote. “It is all right.””
可以肯定的是，如此细节，如果不是Tian自己告诉Nasar，或是Perelman自己告诉Nasar，Nasar是不可能知道的。
根据2006年9月8日的文汇报报道：
“丘田之争的主角之一—中科院院士田刚昨日首次打破沉默，接受本报独家专访。对于他是否如传闻所言为《纽约客》文章的“幕后黑手”，他笑言：“这更是无稽之谈了，简直胡说八道！”他说，自己从未跟西尔维亚．娜莎（Sylvia Nasar，该文作者之一）谈过任何东西，不过他并不打算一一澄清，因为“自己是做学问的，需要静心，实在没有时间去理会这些。””
所以，如果这是真的，Nasar所有关于Tian和Perelman之间关系的报道，应该都是Perelman告诉她的。但是，如果Nasar不追问Perelman关于Tian的问题，Perelman应该不会说那么多。那么，既然如Tian所说，他没有跟Nasar谈过任何东西，Nasar如何会问出关于Tian的非常细节的东西呢？这幕后的推动者又是什么样的人呢？
剩下的问题是，其它关于Tian的内容，又是从哪里来的呢？比如Nasar再次绘声绘色地描述道：
“Tian was appalled by Yau’s attacks, but he felt that, as Yau’s former student, there was little he could do about
them. “His accusations were base- less,” Tian told us. But, he added, “I have deep roots in Chinese culture. A
teacher is a teacher. There is respect. It is very hard for me to think of anything to do.””
如果Tian真如文汇报所报道那样，Nasar又是如何获得这样的信息的呢？幕后的“上帝之手”又是谁呢？这个黑手应该是华人，没有人可以想像Morgan等人可能对Nasar做出这种描述。
原题：李大记者除了he said,she said，对庞加莱猜想没有任何发言权
panpeng这厮，真有趣。把李虎军个人博客上的几句胡话拿来当令箭。
李大记者除了he said,she said之外，对庞加莱猜想没有任何发言权。而李大记者的的几句话，已经立即被人指出硬伤。
可是，panpeng这厮，是只会给出部分真理的。就象田刚，明明受了Gruber的采访，为Nasar文章提供了大量的炮弹，还向人宣称从来没有受过Nasar采访，混淆视听。无耻！
下面就是在李大记者的博客中发现的紧跟李大记者的回贴，说李大记者5W的功课还没做好，对Poincare猜想是没有发言权的。
以供参考。
2007.1.5
尽管李大记者还是在肯定曹朱的贡献，但是没弄清第一手的事实，道听途说，所以仍然不敢理直气壮。
1. 曹朱12月新版的论文对Hamilton和Perelman的共同贡献，比原来的论文更加肯定。这是针对Morgan在ICM2006上说证明庞加莱猜想是Perelman一个人的功劳而言的。曹朱并没有收回自己的任何原先的结论，反而是进一步肯定了。
2. 曹朱论文中被Lott指出出自自己原先贴在自己网站上的一个稿件的内容一共有不到10行字，也不关键。更为关键的是Lott的那个原文在网络上已经找不到了。曹朱承认当初在写相关内容时参考了Lott的东西，并将那部分内容写在了初稿中，后来没有仔细地引用出处，是疏忽所至，表示抱歉。被人们一炒作，好像曹朱真的抄袭Lott的什么重要的东西，抄得满城尽带黄金甲一般。其实根本不是如此。如果那部分内容真是Lott原创，在曹朱的文章中至关重要，事情就远没有那么简单了。问题之所以被Lott提出来，是因为Lott找到了其中那几行相同的文字。在曹朱表示歉意以后，Lott和Kleiner也在数学上得不到什么重要的credit.
3. Perelman的三篇文章中，只字未提庞加勒猜想。Perelman一心想证明更为普遍的几何化猜想，这样庞加莱猜想就自动证明了。但是，《科学》杂志明确指出，迄今为止，Perelman的东西还不能证明几何化猜想，Morgan－田刚和Lott－Kleiner两个组都还在试图证明几何化猜想，而没有成功。这两个组现在只是表明使用Perelman的东西，可以单独证明庞加莱猜想。所以，这和Perelman一开始的想法是有出入的，也不能因此认为Perelman有了庞加莱猜想的完整证明，因为他根本没证庞加莱猜想。当然，Perelman提出的Ricci流中的熵的概念，及其它的一些工具是非常重要的，具有重要的原创性，使他当之无愧地获得了Fields奖。而fields奖的citation里面正是指出了Perelman在Ricci方法中的贡献，并没有指他证明了庞加勒猜想。
曹朱在Hamilton和Perelman的基础上，还用了与Perelman的东西有所不同的证明，不仅证明了庞加莱猜想，也证明了几何化猜想。只要他们的证明没有被找出严重的错误，他们的贡献应该是巨大的，决不是Morgan-田刚和Lott-Kleiner可以比拟的。
4. 事实是，Hamilton在丘成桐等人的帮助下，发展出了证明庞加莱猜想和几何化猜想的Hamilton Program。Perelman为解决Hamilton Program的最后一个关键的难点，即Ricci流中的奇点问题提出了关键的方法和概念。因此，将最重要的贡献归于Hamilton和Perelman两人，是合理的。现在国际上很多人想否定Hamilton的重要性，将Perelman吹到天上去，达到自己的政治目的，才引出了巨大的争议。
5. 作为在国内有影响力的科学记者，应该把相关的原始文献弄清楚，而不应该道听途说，最后误导自己和自己的读者。弄清这些原始文献中的因果关系，并不是一件复杂的事，也不需要太多的专业知识，只需要把新闻中最重要的那5个W弄清楚就行了。李大记者关于庞加莱猜想的几篇报道，主要都是些he said， she said，缺少自己对关键问题的的分析和判断，虽然比较公正地肯定了曹朱的贡献，但却一直没有抓住事情的关键。所以，需要指出的是，对于这样重要的科学问题的报道，不要忘记了记者的职业专长和责任是发掘真相，而不是只根据二手或三手的 材料，或采访来的he said， she said写文章。
评论 (0)