Birman教授的意见正是丘可以用来告Nasar的有力证据

Birman教授的公开意见正是丘可以用来告Nasar的有力证据

2007.01.15

Birman教授是满受尊敬的拓扑学家。她根据Nasar－Gruber文章的一面之词，便对丘成桐进行公开的批判，正是丘成桐能够用来证明自己名誉受到Nasar-Gruber文章实际损害的证据。

Birman教授今年79岁了。作为纽约Barnard女校（附属Columbia大学）的数学教授，她应该是New Yorker的读者。她作为braid和knot理论的专家，而且年纪这么大了，应该对Ricci流的内容是没有发言权的。他和田刚及Morgan都是Geometry and Topology杂志的编委倒是很熟。所以，她对丘成桐及曹－朱的工作的了解和评价，应该和New Yorker的文章，甚至Nasar本人（Columbia新闻学院教授），以及Morgan（Columbia数学教授）甚至田刚的意见有关。

我相信，Birman教授在这件事上完全是被误导了。她说：“The submitted paper appears to be mainly an exposition of Perelman’s work on the Geometrization Conjecture, however it asserted that there were gaps in Perelman’s proof, which the authors filled.”显然要么是从Nasar-Gruber或Morgan-Tian那里捡来的观点。她自己是肯定没有这个判断能力的。Birman这样指责丘，其根据是“I focus on one small part of the complex array of matters discussed in the Nasar-Gruber article, namely the manner in which the normal peer review process, essential to the integrity of the profession, was tossed out the window when the paper of Cao and Zhu was accepted for publication in the Asian Journal of Mathematics (AJM).”她的结论认为“As a result the entire profession has received a very public and very bad black mark.”

正因为如此，她的这个意见，正是Nasar的诽谤造成实际损害的重要证据。法律上如果不能证明实际的损害和名誉实际受损，诽谤罪便是不能成立的。

丘在发表曹朱文章的问题上是绕过了保证文章质量的一些平常的保险做法，但是，指责丘的做法是“essential to the integrity of the profession, was tossed out the window”并没有站得住的理由。

丘作为主编这样做，当然是冒着文章出错而自己名誉受损的风险的。事实证明，他的这个决定是对的，因为曹朱的工作现在看来是经得起时间考验的。根据Nasar的文章，丘为了保证公平，在2006年4月对Clay研究所所长Carlson提出交换Cao-Zhu和Morgan-Tian的论文稿。但Carlson告述丘自己还没有收到Morgan-Tian的稿件。在这种情况下，丘才决定先出版曹朱经过很长时间反复检查的文章。深知田刚为人的丘，为了防范田刚拿到曹朱的文稿后进行抄袭，才决定不把文章给更多的人看。这种不得已的决定，只有向丘这样对田刚如此了解的人才能做出。虽然他冒着自己名誉受损的可能，但这一决定现在看来是完全正确的。后来，田刚一伙紧抓住这一点对丘进行攻击，也正是证明了丘的决定是对的。否则，田刚一伙的阴谋得逞，才更会使整个数学界承受产生的混乱和承受更大的污名。