大事件：现在人们已经对毛泽东时代刚结束的争论不感兴趣了。还是直接讨论左右之争吧。
王军涛：问题是，如果你不从讨论毛泽东开始，就不能理解那么多人支持或坚决反对薄熙来的人的理由；他们在这个问题上的激动情感，来自那个时代。
毛泽东无产阶级专政下继续革命的运动治国的执政模式在“文革”中彻底破产，他所遗留的人事、制度和思想在他死后不到三年被推翻得干干净净。但围绕着毛泽东之后的中国如何变化和发展，各派激烈争论。陈云、邓力群被称为“还原派”，主张回到被毛的继续革命推翻的传统社会主义的思路，独立自主的计划经济和共产党高度极权的政治体制。邓小平是“片面改革派”，主张改革开放引入资本主义经济活力，促进经济发展，但是以“四项基本原则”高压维持稳定。年轻人提出全面变革，主张回归被共产党革命打断的人类主流文明演进模式，市场资本主义、自由民主政治加人道主义文化。经过整个八十年代的冲突，民间达成共识是回归人类主流文明模式，而官方以邓小平模式为中点左右摇摆。1989年是人类主流文明模式与邓小平模式的冲突，最后被邓小平以近乎军事政变的方式践踏国法党章，血腥镇压。1992年，邓小平又以军队要挟，逼迫新核心接受他的模式，彻底堵死还原派东山再起的机会。自此，邓小平模式占据中国执政党的核心。
邓小平认为，中国所有问题都是因为穷，只要经济发展，问题就会解决。他为执政党规定的发展模式是：以政治高压维护政治稳定，以改革开放解放社会活力，促经济发展；等经济发展，再以发展果实消化问题，然而，邓小平不懂的是，当权力高度集中时，会产生腐败。现实中，中国确实经济发展了，但发展的机会和果实没有用于解决问题，而是被少数权贵垄断，多数人承担发展的代价。暴力维稳压制民众，造成许多新的问题。到胡执政后期，严重问题、公众不满和导致的社会冲突在有识之士和负责任的精英看来，已经到官场和社会全面混乱，走向灭顶灾难危机的程度了。
回归主流文明模式主张者（被称做自由派）认为，这些问题都是政治权力高度垄断和集中造成的。他们唿唤建立宪政民主体制，限制政府权力，在政府内部建立分权制衡，保障人权和政治权利。他们相信，这是化解问题，实现政治的长治久安。这类主张被认为是右派。
而新左派则认为，中国的问题如果采取右派方式解决，会给制造问题的贪官奸商文痞更大的空间。他们主张，让具有公平正义思想的政治领导人掌握大权，以共产党革命最初的理念为资源，采取传统共产党革命中某些行之有效的组织机制和行动方式，动员不满民众，整顿官场，打击豪强，建立公正的经济和社会秩序。
薄熙来代表的是这种左的理念。但这种左派之所以是新左派，是与老左派有区别的。这种区别不仅是年龄，而且在理论资源和现代化建设的制度、政策、文化等取向上有区别。不过，新左派本身也有不同的版本，薄熙来究竟认同什么，哪些是权宜之计，哪些是他的原则，哪些他只是尝试，还会变化，因为他施政表现出的资讯不足，我们还不得而知。
大事件：这样的理念在中国有哪些拥护者？
王军涛：有三类人会认同这样的想法。第一类人是普通民众。他们是邓小平模式的受害人。他们走得比薄熙来还要远，甚至认同毛派。这是薄熙来的亲信抱怨公共空间对薄熙来误解或曲解的主要原因。如果真有误解，薄熙来应该对此负责。因为他想利用大众误读给他带来支持者。既然这样，他就要承担这样误读给他造成政敌。第二类人是“太子党”。薄熙来唱红有两个解释，一是唱共产党的正气，还有一种是唱红色江山。他的说法迎合了那些要救党救国救民保老一代共产党理念的“太子党”的心态。这些人最近两年频频参与重庆唱红活动，显然不是为了毛左。
第三类人，是新左派的知识分子和实践者。这些人到薄熙来那里找到自己的用武之地。我个人还是怀疑，这些人最后能否真正被薄熙来所用或者薄熙来是否真采纳他们的主张。我认为，薄熙来现在主要是用他们为自己造舆论，打造品牌和象征。
薄熙来的反对者
大事件：你讨论了薄熙来的支持者。那麽，谁是薄熙来的反对者呢？
王军涛：薄熙来的反对者是维稳派和自由派。这两者反对薄熙来的理由也不一样。维稳派口头上是维护邓小平的路线，其实是维护现在权贵集团的既得利益。有人认为薄熙来挑战共产党的潜规则。其实，中共的重大调整都是通过这类挑战－挫折－再挑战实现的。毛泽东和邓小平都是这样崛起成为不可一世的领袖的。但在最初挑战时，一定会遇到党的压制。除了既得利益的权贵集团外，还有墨守成规的官僚。
右派反对薄熙来是出于理念，认为薄熙来代表了一个危险的发展方向，甚至比邓小平的模式还危险。他们认为，薄熙来是毛左，代表毛左复辟。他们宁愿与维稳派结盟，支持维稳中央清除薄熙来。现在。公共空间中反对薄熙来、支持温家宝的都是这样的舆论。而且在公共空间中是压倒性的舆论。
评论 (0)