21日，北京大学前教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。
北大的回应是迅速的。但是，对于北大的回应，爆料者邹恒甫并不买账，他又在微博中写到，“北大蒋朗朗发言人，你最好在北大有钱的学院好好调查一个月再说话。我对北大淫乱之事了解太多了。你要打官司，我太高兴了。我等待你对梦桃源直隶会馆大膳鲂等等吃喝玩乐淫荡的报告。你急于否认，是你对北大不负责。”
客观而言，北大的回应，并不谨慎，甚至有可能落入邹教授设计的“陷阱”----北大在回应中称“绝无此事”，那么，随之而来的问题是，北大是否就此事进行了调查？如果没有进行调查，怎么能说“绝无此事”呢？
对此，就需要讨论一个问题，北大是否有必要对这类没有明确事实依据的“炮轰”启动调查？由此看来，这起事件进一步反映我国高校在危机应对时，还没有建立起明确的规范，只是慌乱应对。
对于没有明确事实依据的质疑，笔者以为学校的应对方式大致可以有三种：
其一，不回应。邹教授的“炮轰”，无疑极为偏执，没有提供明确的证据，而是一竿子打了北大、院长、系主任、教授以及餐厅服务员。对于这样的“乱指”，北大可以不回应。
其二，回应，但要批评者提供明确的事实依据。从目前的情况看，北大选择了回应，但却急于脱责。合理的回应，首先要请邹教授提供事实依据，说明是哪位院长、哪个系主任，与哪位服务员有钱色交易，而不是道听途说。
其三，通过法律程序处理这一问题。邹教授的微博，从实际产生的效果看，已对北大和北大教授群体的声誉造成严重影响。对此，北大可以和涉事的餐厅一起报案，起诉邹教授诽谤学校。
这是启动调查的有效途径。一方面，对于此事，北大并不适合进行调查，鉴于北大是当事的一方，由其进行的调查，结果会被质疑缺乏独立性和公正性。另一方面，只有调查，才能还北大一个清白。
据媒体报道，北大发言人蒋朗朗还说，对于完全没有事实依据的事情，邹恒甫能说出这样的话，不知道其居心何在，“也许对几年前北大没有继续聘任他而有所想法”。其实不管邹教授是否与北大有利益纠纷，也不论其出于何种居心，他都可以质疑、检举，在此学校关心的不该是他有何动机，而是他举报的事实是否存在。
现在，邹教授表示欢迎学校打官司，那么，北大如果真有“绝无此事”的底气，就应该走法律程序，把此事的调查交给司法机关。如果调查结果是子虚乌有，那么应追究邹教授诽谤学校的责任；而如果调查结果显示，北大校内确实存在教授道德败坏、权色交易的问题，学校则必须严肃对待，铲除毒瘤。
在此笔者以为，危机应对，是我国大学在办学过程中，必须面对的。一个成熟的、珍惜名誉的大学，要有严密的程序，从尊重事实出发，按照法律原则、学术规则来应对危机，属于法律的问题走法律程序，属于学术范畴的问题按学术原则进行解决。只有以求真、求实的态度，对待社会对大学的质疑，将学校的治理纳入依法治校的轨道，大学才能赢得社会的信任。
评论 (0)