明天美国就要投票选总统了，在太平洋彼岸的中国，无论政府还是民间，都很关心这件事。中国人关心美国的选举，不是关心美国总统候选人的命运，而是关心选举结果对美国，进而对中美关系的影响。说到底，关心的是中国自己。
这种关注表明，在很多中国人看来，美国的总统姓甚名谁，对美国的战略走势、外交关系乃至整个国际格局影响很大。也表明某些中国人对美国的看法，是混乱而又自相矛盾的。因为正是同样的这批人，在美国总统已经确定的情况下，又换了一种说法，说谁当总统都一样，美国有自己长远而又明确的军事、政治和外交战略，不会因为总统的改变而发生根本性的变化。
比如，我就在电视和纸媒上至少见过两位“国际问题专家”，一位“军事问题专家”说过这种互相矛盾的话。几个月前，他们谈到美国时，一再强调美国的战略东移也好，与中国搞对抗也好，都是美国的既定国策，跟某个总统的个性和决策没多大关系，可到了现在，他们又换了个调子，说战略东移就是奥巴马搞的，南海冲突，钓鱼岛之争，也是奥巴马总统在背后使绊子造成的。如果是共和党执政，就不会搞这些名堂，因为共和党更注重国际经济关系的稳定，考虑到美国与中国紧密的经济联系，共和党的总统就不会干这些蠢事。
在以上两种看法中，我倾向于总统对美国的影响有限的观点。具体点说，我是这样看问题的，美国的政治、军事、外交和经济，在大的方面，都不会因为总统的更换而发生任何根本性的变化。中美关系也是如此，奥巴马继续执政也好，罗姆尼上台也罢，这两个国家今后的关系，明争暗斗只会越来越激烈。
美国是个法治国家，有稳定的公务员官僚体系，美国社会和政府的日常运转，靠的就是这个官僚体系和法治，与总统是谁没有关系，这是总统对美国的影响有限的第一个表现。在长远的国策和战略方面，美国有发达的由专家组成的智囊机构和组织，智库的分析和判断，是美国制定国策战略的基本依据，总统的决策只能建立在这些分析判断的基础上，这是总统对美国的影响有限的第二点。坚定而明确的意识形态，在这个基础上形成的明确的立国原则和国家发展目标，国家战略制定和实施的高度程序化，稳定的法治和官僚体系，这些，是总统影响力有限的根本原因。
经济方面也是如此。美国是个高度市场化的国家，经济的起起伏伏，在很大程度上服从的是经济周期规律，与总统的经济才能关系不大。有些美国总统，在位时经济蓬勃发展，主要原因在于他们正好处在美国经济的上升期，他们的运气不错。把克林顿放在奥巴马现在的位置上，他无法让美国的经济马上蓬勃发展，让奥巴马去做克林顿时期的总统，美国的经济也不会差到哪里去。
总统对美国有没有影响？当然有。但这种影响，跟威权国家领袖对自己的国家及人民的影响，是不可同日而语的。美国总统对国家的影响，在平日里，主要表现在对细节问题的处理上，在特别时期，则表现为危机处理能力和风格的迥异。比如，911之后，小布什立马大举进军阿富汗，如果换成克林顿或奥巴马，就不会这样处理问题。他们也会奋起报复，目标也是捉拿或击毙拉登，摧毁基地组织的实力，但他们会更多的借用巧实力来干这件事。就像奥巴马在巴基斯坦击毙拉登那样，他们一开始可能会更注重情报的准确性，派遣更多的特种部队和无人机去搜索跟踪目标，而不是把上十万的普通军人开进这些地区。危机处理方法的不同，当然也会产生一些长远的后果。小布什让数十万的军人陷在阿富汗和伊拉克，加重了美国的军事负担，也可以说加重了美国的债务危机。但美国的债务问题是个结构问题，小布什不当总统照样存在。
将军人全部从海外撤回来，也不可能解决债务问题。
总统对美国的影响问题，扯大一点，实际上是一个英雄是否创造历史的问题。我一直认为，历史是精英创造的，但对于前现代与现代，专制与民主社会而言，精英创造历史的路径是不同的。在民主社会，创造历史的精英，是一个多元的庞大的团队，包括执政团队，专业人员、反对派及独立意见领袖、智库和不同利益集团的代言人等。而在前现代社会，个人魅力领袖，尤其是独裁者的作用却极其巨大，对历史进程能产生广泛而深远的影响。所谓英雄创造历史，基本上只能发生在前现代国家。在一个成熟的现代民主国家，不大可能产生戈尔巴乔夫、曼德拉、昂山素季这样的人，也不需要这种英雄。在这些国家，当然更不可能出现列宁、斯大林、希特勒这类能扭曲历史进程的大人物。
评论 (0)