不知道读者在读了胡锦涛在中共十八大的报告后，有没有个感觉，这和国务院总理每年在全国人大会议上，所作的政府工作报告，有什么分别？且这个报告的题目就是“坚定不移沿着中国特色社会主义道路前进，为全国建成小康社会而奋斗”。他讲的是“全国”，而并不只是“全党”。
本来，党的代表大会，总书记的报告应着重讲党的发展、党员培圳、党内存在的问题。党政关系也可以一谈，但不是把政府管的一切工作，包括港澳工作，都包揽起来。何况香港的《基本法》规定，香港特别行政区是“直辖于中央人民政府”，而不是中共中央。
薄熙来事件的出现，该是党内监督不足的一个重要教训。但报告中一点都没有涉及，党的建设一节，只有泛论，没有谈及具体措施。
中国的党政不分，早已为人诟病。邓小平掌权时已看出这个问题。他早在32年前，便在《党和国家领导制度的改革》的长篇讲话中，指出应该“着手解决党政不分、以党代政的问题”。
邓小平的意见：党的领导应该“集中精力管党、管路线、方针、政策”。说这样有利于加强和改善中央的统一领导。
正因为党政不分，党的领导把太多的精力参加到政府的工作中去，削弱了党内的建设。邓小平也早已看出了这个危机。他在《党在组识战线和思想战线上的迫切任务》中，已看出薄熙来这类人物的危害性。他在谈及一些“文革余孽”时说：“他们当中有些人早就扬言十年、二十年后见。总之，他们是一股有野心的政治势力，不可小看。如果不在整党中解决，就会留下祸根，成为定时炸弹。”
党内民主程序不畅通
现实情形是，解放前入党和解放后特别是改革开放后入党的人不大一样。改革开放后进入经济领域的党员，如果没有认真的监督，如果党内的提拔没有经过民主程序和认真的考验，在领导阶层中便会混进一些不纯分子。加上党不管党，党内民主程序不畅通，有的党员就会变质。有的党员蜕变以后，长期不被发现，变成“定时炸弹”，变成“薄熙来式”的人物，危害就大了。
邓小平在1986年的一次内部讲话中，指出“有的干部子弟卷入了情报网，泄露了经济情报，出卖消息，出卖文件”，“越是高级干部子弟，越是高级干部，越是名人，他们的违法事件越要抓紧查处，因为这些人影响大，犯罪危害大。”
江、胡都不谈党政分开
在邓小平之后，两代领导人江泽民和胡锦涛，都没有再谈到党政分开的问题。江泽民在十六大的报告如是，胡锦涛在十七大和这一次的十八大报告也如是。他们似乎默认党政不分是正常的事，不必再去接触和探讨这个问题了。
在一党专政底下，党领导政，是很正常的。既然政府的各级领导成员，都是党员，非党员极少，也许只在中央人民政府的层面上有个别的民主党派人士成员，但都比解放初期少得多了。那么，不如承认党政不分，干脆来个党政结合。就是把党的机构和政府机构合并起来，起码有个精简机构的良好效果。
现在机构重叠，党委有一个部，政府又有一个部。党有组织部，政府有人事部，政府有工农业的主管部门，党委也又有对口的。何不把它们合并起来，节省人力和增加行政效率呢？
也许有人说，有的是对不了口的。这其实好办，扩大政府部门的若干权力便可以了。比如党委有统战部，就把它并入政府的民政部门就是了，统战工作也是民政工作。党委有宣传部，把它并入政府的文化新闻部门就是了。其它的工农业建设，更是政府的工作重点，不必设置重复部门。
党政分开只是形式
现在的省委书记、市委书记就是第一把手，省市长是第二把手。大小事情，都要过第一把手这一关。党委书记还兼任地方人大常委会的主任，以示他们有一个“公开”的职务。何不干脆让党委第一把手兼任政府的头头？人大常委会主任由第二把手去当，第一把手党政一把抓，效率会高得多。
有人会说，党委和政府首长统一在一个手中，缺乏制衡，易生弊端。此说似是而非。目前的情形，是第二把手都得听党委书记的，在人治气氛底下，都是第一把手说了算。第二把手兼人大主任，如果真正发挥人大的监督权力，这样倒能够发挥制衡作用。有的第二把手与第一把手闹不团结，发生抬杠的事，都是第二把手有所恃。如薄熙来在辽宁省担任省长，他不买第一把手省委书记闻世震的帐，就是薄有后台。分开两人来领导，只是叠床架屋。要达到制衡互相监督的目的，只有政治体制改革，增加制衡机制，强化人大的监督作用，发挥党内民主，把主管官员的任命采取下级选举和上级任命相结合的机制。
十九大实施又如何？
我认为承认现实状况，采取党政结合的机制，比党政分开来得容易。与其唱高调而并不准备实施，不如承认现实反而能收精简机构之效。十八大恐怕很难实施，现在先作舆论准备，十九大实施又如何？
评论 (0)