中国社科院研究员徐友渔昨日在香港中文大学出席一个有关知青的学术论坛时，反驳当下有人指现时中共领导人因做过「知青」而更了解民间疾苦的观点，认为「江山代有人才出」，与知青经历无关，也不能因此忽视「上山下乡」造成一代人的巨大牺牲。他的观点引发现场人士争论。
徐友渔在研讨会上发言指出，有统计指205名中共十八届中央委员中，有65人做过知青，25名政治局委员中有7人做过知青，因此推论出「知青一代」掌权。「我对此相当不以为然」，他认为，中国很多问题是「不是不知道，而是做不做」，领导人即使知道民间疾苦，也未必能有正确决策。徐友渔举「大跃进」例子指出，「毛泽东不也是农家子弟吗？他应该知道一亩地不能产10万斤粮食啊？中国农民从此就幸福了吗？」
狠批上山下乡牺牲一代人
「说这段（上山下乡）经历锻炼了人，但人才在任何时代都会出现，『江山代有人才出』，不能归结为上山下乡的结果」。徐友渔表示，即使个别人的成功能够勉强归因于上山下乡，但这一政策实际导致成千上万人浪费青春，成为「失落的一代」、「牺牲的一代」。
评论员：接过地气总不同
徐友渔说，当年中央领导除了考虑就业问题难以解决之外，众多红卫兵留在城市内也是「不稳定因素」，所以要将他们送往农村，「上山下乡最终是彻底失败的，不用说知青最后产生的大逃亡、大造反，我们今天也遇到就业、经济问题，我们从来没有考虑过重新来一次上山下乡，这就是证明它最终是失败的……所以，领导人持什么价值观，比他的经历更重要」。徐友渔最后称，「也不能说他（领导人）以后不会做好事，但他做好事，或者做坏事，不是因为他做过知青」。
徐的观点在论坛上立即引发争论，凤凰卫视时事评论员何亮亮当场反驳说，他认为习近平在陕西农村7年的知青经历「有待过和没待过肯定不一样」，一方面曾经「接地气」（了解基层），另一方面经历过复杂的政治斗争，肯定会有重要影响。另一名教授随即站起身驳斥，洪秀全、朱元璋的出身，都不能反映在后来执政的手法中。
最后，会议主持人、清华大学中法研究中心教授潘鸣啸（Michel Bonnin）打圆场说，习、李一代领导人与胡、温一代「工程师领导人」的经历不一样，首先反映在他们的风格有别，「看胡锦涛说话，就像是1960年代的套话，他能说几个小时的套话，我非常佩服，但习的讲话不一样。」
潘鸣啸指出，目前看来在内容上没有什么区别，毕竟仍是代表既得利益者，但相信「风格最终会影响内容」。
评论 (0)