上书中央

铁道部发言人王勇平那句“不管你信不信反正我信了”还犹言在耳，云南滑坡事故后“我不相信”的声潮再次袭来。这起造成46人死亡的山体滑坡，究竟是云南省国土资源厅调查结论所说的“纯属天灾”，还是高坡村多数村民一口咬定的“与煤矿采煤有关”？真相只有一个，争论却还在继续。

造成如此多人员伤亡的悲剧，自然会引起各界舆论的广泛关注。首先是媒体的争相报道，如《南方都市报》、《南都周刊》、《新京报》以及云南本地报刊等；接着是民间舆论的跟进热议，如新浪、百度微博平台上数百万条的图文帖子；再次是官方媒体牵头的倒逼和追问，如新华社刊发的《调查镇雄山体滑坡三大疑点》。事件发展至此，本该偃旗息鼓，但却出现了戏剧性的“插曲”。

就在事故还在处理调查之际，镇雄县在部分家属未见遇难者最后一面的情况下，匆忙火化了尸体，此举引发舆论强烈反弹。各界纷纷责问：为何匆忙火化遇难者遗体？滑坡与瓦斯爆炸有没有关系？灾难发生前有没有预兆？事故调查专家是否已被当地政府收买？官方的说法是，火化决定经过了集体讨论，“担心村民看到遗体后出现更大波动。”至于后两个疑问，《新京报》16日的报道中，援引云南镇雄“1.11”山体滑坡灾害专家调查组成员姜兴武的话说，“云南滑坡确实属自然灾害，并表示自己不可能收当地政府好处。”

因为有了温州动车追尾事故中掩埋车体的先例，所以此次火化不管肇因何在，现在已然被外界认定为云南当局欲盖弥彰的做法。追问和舆论压力之下，14日午后镇雄县有关责任人对“匆忙火化”进行了解释和道歉，“一是灾区卫生防疫的需要，遗体如露天摆设时间过长，容易腐烂产生病菌、引发疾病传播；二是山体滑坡来势凶猛，许多遗体被挖出来后严重受损，情状非常惨烈，亲属看了可能无法接受，造成心理极度悲痛。”

各大门户网站的优势再次凸显，在舆论重压之下呼唤而来的“官方道歉”理应受到重点推介。紧随其后，15日出版的内地各大报纸，则纷纷跟进、深化。在《南方周末》风波中站在统一战线的《新京报》和《潇湘晨报》均刊文，前者以《匆匆火化遇难者遗体是伤口撒盐》直击要害，后者以《镇雄官方的道歉，遇难者家属不买账》作为对官方的间接反馈。此外，还有南方言论阵地的南方系子报《南方日报》、《南方都市报》，以及借新华社追问表达不满之意的云南本地报《云南信息报》等，也都在紧盯着镇雄县的一举一动。

不只是媒体在盯梢，还有浩浩荡荡的网民在奔走相告。作家@李鸣生破口大骂，“狗官们，你们霸占了百姓的土地，强拆了百姓的房屋，现在连百姓会见亲人遗体的权力也要侵吞！老实回答：是谁，给了你们这为所欲为、惨无人道的权力？”即便事情真相还在雾里看花，但李作家此番撒泼漫骂，还是收获了如潮好评。

有了众多媒体的打气助威，有了镇雄县“匆忙火化”留下的铁证和话柄，有了不信官家之言的普罗大众，遇难者亲属联名要求重新调查自然变得顺理成章。经整理后发现，当前在微博搜索栏中输入关键词“云南滑坡”得出的结果中，居于前列且转引量最多的，大多是关于遇难者家属“上书中央”的。而所有的信息源，均来自于刚刚从北京赶回家的遇难者家属罗远寿。按照此人的现身说法，镇雄县赵家沟村村民们将联名写信，提交给国土资源部、安监局等部门，要求针对村民们提出的疑点，派更高级别的专家组重新调查。

掷地有声，一呼百应。截至15日晚，赵家沟村村民已有72人在信上签字，“预备军”还是持续扩充中。罗远寿的计划是，“16号就会去县里，把村民的联合签名的信寄出”。至于这封信能否顺利送达“收信人”手中，即便送达手中当局又会否按照村民的请求“派更高级别的专家组重新调查”，即便重新调查了得出的结论会否被当地村名和广大民众接受，还都是一个个待解的谜团。当前需得警惕的是，作为第四权力的媒体以及众多网民的监督不能停止，否则该事件极有可能没有任何下文地草草收场。套用中共最高党报《人民日报》16日评论版文章提醒的《霾散去，围观者请留下》，此处应当演绎为“尸体被火化，舆论监督请继续。”