港媒评论称，不怀疑中央提出的筛选的建议可以符合《基本法》，因为中央拥有《基本法》的最终解释权。而从1990年颁布的《基本法》，到2007年人大常委决议所承诺的普选，其实都是假货。假普选可能稳住了中央政府的权力，但不会改善特区政府认受性。
据3月20日发表评论指出，“占领中环”运动的发酵，迫使中央政府提早亮出了底牌：要保证“爱国爱港”人士长期执政。中央各路人马大力吹风，2017年“普选”特首其实是有筛选／初选／预选，目的不外乎保证中央不能接受的“非爱国爱港”人士不能进入普选阶段。一众护航专家随即发功，大赞预选／初选／筛选合理，甚至有人说西方大多数民主国家都有预选，令人大开眼界。
简单的说，如果所谓预选程序是由提名委员会先选一次，最高票的两三名才可进入普选阶段，或者要提名委员会大多数通过，候选人才可进入普选阶段，则会令普选名存实亡，因为提名委员会已变成了选举委员会，代替了香港选民作选择。任何集团如果掌握了提名委员会大多数票，便可以垄断提名权，令普选阶段全无意义。
真正的符合国际民主标准的普选，前提是民主制度下人人享有平等政治权利，因此每人的选举权应该大致平等，而选举权包括参选权、投票权和提名权等，亦不能故意排拒个别群体（例如少数民族）。原则上，《基本法》45条中规定的提名委员会提名后交由市民一人一票选出，已经难以做到提名权普及而平等。如果能容许公民提名（例如若有候选人拿到10万普选选民提名，提名委员会即确认其为合法候选人），则比较可符合这标准。概念上，提名的门坎愈低，则愈难由少数人垄断提名，较符合民主原则；例如若提名门坎设于提名委员会十分一，则任何集团要拿提名委员会九成以上席位才能垄断提名，比较困难。
像上述的制度，数百提名委员可以决定近400万选民选票上的每一个名字，明显不符合现代普选原则。尤其如果表明筛选的标准是“爱国爱港”，则制度设计目的明显是为了排拒某些政治倾向的人，绝对不符合现代民主普选的标准。
桃谷六仙大法重现江湖
有人竟然说很多西方民主国家都有初选预选，以合理化上述的机制。作为国家及特区的立法者而信口开河，令人咋舌。首先是认识问题：世界上很多国家的政党都不以初选决定提名，除了美国有此传统外，其它民主国家政党仿效美国做法只是近年的事，也只是少数。第二，像美国两大党或台湾民进党的初选（party primaries），目的是让支持者投票以决定谁是最适合代表党参选的候选人，并不会让几百人垄断整个选举的提名权，与上述机制逻辑大相径庭。
建制派人士预选筛选初选乱讲一通，总之是“佢选完先到你选”。这种乱讲一通混淆视听偷换概念的手法，多年来屡见不鲜，笔者称之为“桃谷六仙大法”，目的是令不少不明就里的公众，觉得什么选都差不多、莫衷一是、“睇你点睇啦”，于是不会强烈反对。但在公民意识日渐成熟的今天，以此“普选假货”鱼目混珠，是不能解决特区当下的问题的。
候选人太多？
建制派支持筛选的论据之一，是害怕候选人太多，选民会不知如何投票。笔者从来没有听过民主政体会担心候选人太多。以现在的选举提名规定为例，区议会候选人只需10名当区选民提名，但我们从没有见过一个1万选民的区议会选区会有1,000人参选，因为所有人都会考虑自己胜算才参选。以现在特首提名门坎设在八分一，已可保证候选人不会多于八名。如果害怕候选人太多而票数分散，令当选者代表性不足，解决方法其实很简单：用不少直选总统国家如法国或波兰用的两轮淘汰制（two-round run-off），即不论有多少候选人，如果没有候选人拿得过半数选票的话，即淘汰剩最高票的两名候选人进入第二轮决选（事实上，现在小圈子的特首选举也是用这种两轮投票方法）。第二轮当选者可保证得选民过半数支持，不会有代表性不足的问题。
未来10年街头见
评论称，并不怀疑中央提出的筛选的建议可以符合《基本法》，因为中央拥有《基本法》的最终解释权，大不了要人大常委就45条释一次法，但这样选出来的特首，只会面对更深层次的永续的认受性危机，因为如果中央说明《基本法》45条的普选就是这种货色，不啻是告诉所有香港人，从1990年颁布的《基本法》，到2007年人大常委决议所承诺的普选，其实都是假货。这不是时机是否成熟、港人有否共识、是否符合实际情况的问题，而是从1990年开始中央政府已经立心是给你假货。
假普选可能稳住了中央政府的权力，但不会改善特区政府认受性。支持民主的港人不再有“循序渐进”达至普选的期望，只有持续抗争，结果必然带来更多对特区政府的挑战。“占领中环”会否会成功不得而知，但未来10年这假普选的政府必然会面对更多社会动员和冲击挑战。未来10年，街头见吧。
评论 (0)