分析指，“占领中环”公民抗命运动只是万不得已的最后一步，政府应该尽快开展政改五部曲，让市民能在知情下，讨论预选的积极和消极效果，谋求一个符合《基本法》要求又符合普及而平等的普选方案。
有香港媒体3月20日发表评论称，2017年特首普选，很大可能有预选机制，近日做出的民意调查显示，受访者支持设预选的有39%，反对有38%，基本相若。对于调查结果，政府若解读为大多数市民未反对预选，或许捉错用神，因为建制派人士所说的预选，片面强调了预选的必要和好处，并未触及组织运作等关键细节，市民未能判断是否合乎民主选举准则；所以，政府应该尽快开展咨询，让各方关心政改的人士及组织尽早提出具体方案，让市民能在知情下，讨论预选的积极和消极效果，谋求一个符合《基本法》要求又符合普及而平等的普选方案。
若预选模式运作不民主 会否还有四成市民支持？
政府优先处理民生议题，政改问题则唱慢板，表示在适当时候才就2016年立法会选举和2017年特首普选安排启动五部曲，不过，有关议题尤其是首次特首选举的安排，最近一两个月正在不断升温，导火线是港大学者戴耀廷提出公民抗命占领中环，其后，中联办主任张晓明在北京“两会”期间，表示“一定要有筛选”，有建制派人士更明确提出“应该先由提名委员会预选，确保所有特首候选人都不会对抗中央政府，最后由市民一人一票选出行政长官”。港大民意研究计划对此做了民意调查，成功访问了508名18岁以上市民，得出支持预选和反对预选基本相若的结果。
对于这个调查结果，中央政策组前任首席顾问刘兆佳认为，此乃港人期盼民主、又想倚靠中央的“矛盾民主观”。港人对民主和中央的取态，或许真的处于矛盾抉择，不过，若认为这个调查结果确切反映这种心态，值得商榷。因为调查的命题，不足以达至这个结论。
大多数港人认同香港应与中央保持良好关系，若出现对抗局面，对香港不利，所以，按建制派人士的说法，可以确保特首候选人不会对抗中央，预选成为积极正面因素，相信这是有四成受访者支持预选的主要原因。不过，值得注意的是，建制派人士所说预选，乃抽空来说，并无内涵，包括无提名委员会如何组成、无运作模式、无甄别参选人成为候选人的客观准则等；即是说，建制派人士只提到预选的“好处”，无触及预选的“坏处”，政府做咨询时，不能避免触及“三无”，届时民意走向难料。
所以，在预选的消极负面因素未充分暴露之时，受访市民有大约四成支持预选，是否偏高，值得注意；设若提名委员会的组成和运作模式等不符合民主要求，用以判别哪一名参选人对抗中央，只凭提名委员的政治审查、主观好恶，缺乏客观标准，则这样的预选仍然得到约四成市民支持，才算反映真实情。
评论称，政府应勿以为民调显示支持与反对预选的市民相若，就跃跃欲试，推出不符合国际准则的特首普选方案，利用港人不想与中央对抗的主观良好意愿，迫使港人吞下假普选的特首选举苦果。政府若这样做，很大可能误判民情，选举办法咨询从一开始就不对焦，不可能有良性互动的讨论。
“占领中环”是双刃剑 实际有协商讨论空间
同样地，近期引发广泛回响的“占领中环”公民抗命运动，包括政府在内的不少人士，只聚焦在万人占领中环的想象场景。
其实，提出此事的香港大学副教授戴耀廷明确指出，以实际行动占领中环，只是万不得已的最后一步，另外，参与者经商议后会提出方案，并非他们接受的唯一方案，若政府提出的选举办法符合民主选举的国际准则，他们会交由参与者商议是否接受。所以，这个运动有协商空间，并不排拒符合国际准则的民主选举安排。我们要指出，若政府认为“占领中环”只是搞对抗，没有讨论协商空间，也是误判。政府不应先入为主，以为“占领中环”一定是消极负面因素，若认识清楚，处理得宜，不应排除这个运动会成为推动民主进程的积极正面元素。这个也是对焦问题，若一开始就失焦，把一切群参与的运动都视为负面因素，则政府实际上在搞对抗，会堵死良性互动的讨论空间。
还有一个情况值得政府注意，就是分歧不等于撕裂。市民就政制安排有不同意见，是客观事实，只要本诸理性讨论，就有望缩窄分歧，寻求最大公约数。在这种情况下，即使有分歧，社会也不致撕裂。近期，有团体以“爱港力量”、“爱港之声”等旗号，支持政府，与反对者打对台。团体主动、自发以行动支持政府，完全无问题，不过，若有关活动的参加者并非纯粹主动和自发，而是被组织出来对抗反对政府的活动，则事态就会变质，不仅是分歧，而是在撕裂社会。所以，若支持政府的声音和力量是组织出来的政治操作，则可能带来的后果，有关方面要有足够估量：想想一个被刻意撕裂的社会，要付出多大代价。
毫无疑问，2016年和2017年选举安排，肯定会掀起热炽讨论，若有较多时间回旋，或许可收事缓则圆之效，若事态一开始就在死线前徘徊，届时空间压缩，整体社会绷紧，不利于理性讨论。所以，政改咨询宜早不宜迟，政府应该尽快开展政改五部曲。
评论 (0)