最近中国的两大主流媒体都在讨论宪政，大谈宪政姓资不姓社这个毛时代的老调，希望能借此“以正视听”，但是中国的国民已经不是愚民，已经有了自己的思考能力。像这种小儿科似的的论题相信不会使网友们迷失自我。
宪政就是宪政，它最先产生于西方，但绝不专属于西方。宪政和民主都是为了维护人类自由的制度建设，被公认为是人来有史以来最好的制度，它不承诺会杜绝一切阻碍人类自由的障碍，但是只要它发现有阻挡人类自由的障碍，就会毫不犹豫地清除。这就是宪政的初衷，这就是宪政的魅力所在，这也是越来越多的国家选择宪政的原因。
中国在民主问题上有过很多争议，但无论是自由人士还是左派人士，都没有那个旗帜鲜明地跳出来反对民主，因为谁都不会选择与全人类为敌，谁都不会傻到主动孤立自己。
民主发展到现代，主要包括如下几点：一、主权在民；二、权利制衡，绝大多数民主国家选择三权分立；三、主要政务官的公平公正透明的竞选；四、新闻自由，绝对不存在什么新闻审查，新闻会成为第四种中制衡国家的力量；五、包括组党结社游行示威在内的人类基本的自由。无论你如何宣称是“民主”国家，没有这些最基本的要素，就绝对不是民主。例如，朝鲜称自己为“朝鲜民主主义人民共和国”，它是不是民主国家，毋庸赘言。
中国显然离民主之路很遥远，但是只要坚持以民主为内容的改革，相信会走到民主那一天。但是最近两天，这两大主流媒体发表的言论就让我百思不得其解，如果当局真的有心去做出改革，这个如何去解释呢？！
他们称，宪政的基础是私有制，中国的制度基础是公有制，中国的制度更有优越性。真的如此吗？！如果真的有优越性，中国的贫富差距为什么是世界上独一无二的呢？！中国的公有制创造的财富，中国国民获得了多少呢？！为什么世界上民主国家都能享受的公费医疗，公有制的中国没有呢？！世界上很多民主国家的高福利与我们无缘呢？！我们不是公有制吗？！那为什么我们只能看见特权阶层享受所有的资源和财富，而我们普通国民只能以残羹冷炙果腹呢？！我们的公有制是不是只是一个幌子，事实的真相是，特权阶层的私有制呢？！
他们还称，宪政搞的选举制是富人的游戏，巨额的竞选经费让穷人望而却步。如果这个命题是正确的，那林肯是怎么选上总统的？！奥巴马是怎么选上总统的？！美国有很多总统和议员出身寒微，但是他们却能实现自己当总统的政治抱负。原因是，民主国家的竞选是非常的公平的，如果某个有钱的竞选者花巨额资金在某电视台发表竞选演说，那么这个电视台就得允许其他竞选者在同一时段同等时长发表竞选演说。奥巴马的竞选资金都是普通选民捐助的，每个选民捐助很少的钱，积累起来就是巨额资金。难道这些也是富人比穷人在竞选上占优势的佐证吗？！
宪政就是宪政，它没有什幺姓资姓社之说，只要符合上述的几种要素，就是宪政，就是民主。宪政是人类公认的最好的维护自由的制度。
但是红旗杂志和《环球时报》却掩耳盗铃地讲出如此道理，实在让人不可理解，民主是使中国继续稳定发展下去的保证，也是中国人真正得到自由的保证。
如果是为了对这个问题进行争辩，我觉得可以理解，因为民主的本义就允许每个人发表不同的意见。但是这两个杂志用连自己都说服不了的口吻来教导国民，恐怕只会成为笑柄。
评论 (0)