自《红旗文稿》发表中共学者杨晓青的一篇“反宪政”文章后，包括《环球时报》、《党建》等中共喉舌相继表现出彻底与宪政决裂的姿态。这批文章集中出现引发的宪政姓资还是姓社大讨论，至今还是余波未平。对此，此前供职于中央党校下属《学习时报》副编审的邓聿文给出了自己的看法。他认为，宪政既不姓资也不姓社。给出的建议是，要在中国推进宪政民主，可以有一个折中的办法，当局和自由民主派双方各退一步，将宪政民主的内容和形式分开来。
邓聿文人物图
邓聿文强调，其实不管是《红旗文稿》刊发的杨晓青这篇文章，还是《环球时报》的那篇《宪政是兜圈子否定中国发展之路》，以及后续的《人民日报》和《党建》杂志等，这些党报官媒本身是站在反民主反宪政的立场上考虑问题的。大家所焦虑的问题，是这些文章传递的观点，只是作者个人观点的表达，还是在一定程度上代表着中央声音？如果是前者，那么百花齐放百家争鸣嘛，没什么大不了。如果是后者，那就很危险了。“但就我个人而言，并不认为这是习的想法。”在杨晓青那篇引发轩然大波的文章中，三分之一的篇幅是在引用马克思、毛泽东、邓小平等人的话来佐证自己的观点。率先提出了一个“理论乱伦”的问题，就是说中共当前陷入了因理论匮乏而导致的乱伦困境中，于是只能不断地用马列证明毛泽东，用毛泽东证明邓小平，用邓小平证明习近平，在一个类似于红色家族的封闭圈子中来回打转，执政理论陷入一种死循环。
对此，邓聿文表示，这是拒绝借鉴人类政治文明带来的恶果，所以只能在马列毛邓中转圈圈。事实上，即使在旧有的政治理论中，也可引用马克思、毛泽东等人的话来反驳她。杨晓青写的那篇文章，完全是误解了马克思。马克思不反对宪政，也不反对自由民主。《党建》那篇文章中，甚至将毛泽东在上世纪40年代对宪政的鼓吹说成是共产党的一种策略，如果真是如此，那不是在丑化共产党吗？丑化毛泽东吗？那不是把共产党说成是投机分子，把毛泽东说成是一个实用主义者吗？
与此同时，邓聿文也讲述了自己在澳门期间的见闻感受。“我在澳门开会的时候，有一个学者把中共建党以来的一系列承诺做了总结，什么自由民主，说的都非常漂亮，比现在右派说得漂亮多了，你不能单纯从策略角度理解，有相当多共产党人，在当时的环境下，是相信他们为之奋斗的党，在取得全国政权后，会实行自由民主。仅仅从策略解释不了它为什么会取得政权。当然，这些承诺后来真正做到的很少，原因很复杂，但不能由此反推当时仅仅是说漂亮话。我们说，中共在建国前的承诺代表中共理想主义的一面，目前需要中共回归这些理想，并推行和落实这些承诺，如果中共这么做了，我相信人民还是会信任它。”
当自由、宪政、民主这些至少听上去很得民心的词汇都先后被西方国家占有时，外界揣测，一向强调摸着石头过河的中共强调的是制度自信、道路自信和理论自信。所以，只要谈及民主、宪政，都是天然地带有资本主义色彩的。对此，邓聿文表示，中共包括很多左右派的人士，都犯了一个错误，就是将宪政民主完全等同于西方的那一套，带有很强的意识形态色彩。就宪政民主本身来说，它是一个好东西。“在我看来，宪政不过是一种限权的制度安排，宪政既不姓资，也不姓社，或者说，既姓资也姓社。中国过去也搞过宪政，晚清和民国时期都试验过，但为什么就搞不成呢？原因很多，但有一点，就是简单地将西方那一套搬过来，导致水土不服。”宪政民主从其本义来说，是没有中西之分的，不能说有中国的宪政，西方的宪政，但是一旦和本国的具体制度相结合，则有中西之别，体现宪政的意识形态性。目前，右派一谈自由民主宪政，他们实际要表达的，是西方三权分立的那一套。然而，站在中共的立场上，它是很忌讳很反感这一点的。
因此，要在中国推进宪政民主，可以有一个折中的办法，当局和自由民主派双方各退一步，将宪政民主的内容和形式分开来。也就是说，中国可以根据自己的历史和国情探索自由民主的道路，但不管怎样的形式，宪政民主最本质的一点，最核心的一点，即人民当家作主是不能变，要体现的。右派应该给中共传递一种意向，只要能实现人民当家作主，不一定要鼓吹照搬西方的模式。右派和中共当局在这个概念上要达成一致，其他的问题才有解决的途径和可能。这远比一方不依不饶“逼宫”、另一方推行专断的恶性循环要好。
评论 (0)