肖传国诉方舟子侵权案败诉

肖传国诉方舟子侵权案败诉

新华网北京５月２９日电（记者李京华）知名自由撰稿人方舟子在谈学术腐败和科学打假问题时，对参选中科院院士的华中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任肖传国进行了批评，从而引发了一场备受社会关注的名誉权侵权纠纷案。

北京市第一中级人民法院日前对此案作出一审判决，驳回了肖传国要求方舟子、北京雷霆万钧网络科技有限责任公司公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉并赔偿精神抚慰金的诉讼请求。

据了解，２００５年１１月４日，方舟子在雷霆万钧网络公司所属的汤姆网参加有关学术打假的访谈节目时表示：“肖传国今年申报中国科学院的院士，已进入了第二轮，但是我们看他的学术材料有很多问题，至少是有夸大的嫌疑”，“这个人同时在美国纽约大学当教师，有些人就提出疑问，这样的人怎么也可以来参选中国中科院的院士？”“他提出了一个理论叫做‘肖氏反射弧’，是用人名命名的，我查了一下，国际上根本没有这种说法，是他自吹自擂。”

对于方舟子的谈话，肖传国认为其中有大量完全背离事实的报道和诬蔑。他要求法院判决被告方舟子和雷霆万钧网络公司赔偿精神抚慰金１０万元等。

法官认为，方舟子在访谈节目中对肖传国的职业身份所提质疑仅为是否为美国全职教授，这种质疑不论是否准确，均不会对肖传国的名誉构成损害。至于方舟子就肖传国的职业身份是否符合中国科学院院士的当选标准的认识，因评选标准的制定归属有关部门，方舟子并非评选委员会成员，其看法仅属个人看法，属正当的言论范围。

方舟子在访谈中就肖传国的学术论文的数量及质量表示了质疑。法官认为，论文的多寡、质量的高低只关乎学术水准问题，由此产生的争论应在学术范围内澄清。

同时法官认为，对肖传国的“反射弧”相关理论提出异议在学术上是允许的，这种理论在业界被认可的程度为纯学术探讨与争论问题，学术上的争论与分歧应在学术范围内解决，而非依靠法律来解决学术分歧问题。

法官最后表示，肖传国作为知名教授、中国科学院院士候选人，应接受学术界及社会对其学术水准发出质疑之声，即便言论有所过激，也应保持一定的宽容度，以保持正常的争鸣氛围。

方舟子批评教授被判不侵权

2007年05月29日京华时报

本报讯 （记者王阳）“打假斗士”方舟子因在TOM网谈学术腐败时，对参选中科院院士的华中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任肖传国进行了批评，从而引发了一场备受社会关注的名誉权侵权纠纷案。昨天，市一中院判决认定，方舟子言辞过激，但尚不构成侵权。

2005年11月4日，方舟子在TOM网做学术打假访谈时，发表了“肖传国二十年来只发表过4篇论文”、“肖传国提出的一个理论叫做肖氏反射弧，是用他的名字命名的，国际上根本没有这种说法，是他自吹自擂”等言论。

肖传国教授称，方舟子的这些话，是针对自己第二天参选中科院院士而来的。

事实上，作为武汉协和医院泌尿科主任，他已在各类刊物上发表学术论文 90多篇，由他提出的“肖氏反射弧”医学理论，也已载入外科学教科书。此事发生后，肖传国将方舟子告上法院，要求其赔礼道歉，并赔偿精神损失费10万元。

昨天，市一中院法官判定方舟子并没有侵犯肖教授的名誉权，因此驳回了肖教授的诉讼请求。

却一句真话都不敢说，我觉得他的生活质量还不如一个敢说敢干的穷人。我想不只是我一个人有这样的幸福观。

我一直认为，对民主的认识水平是当代一个民族或一个国家先进程度的标志之一。落后的民族和国家总是把民主看成平均大众的意见，因此他们认为的民主就是有没有大众投票。关于这一点，我在《从自组织理论谈民主》和《人气说明什么》文章中较细致地论证了这是最差的民主认识。民主除了有活跃民众社会活动和民主监督外，就是让每个人有平等说话的权利。多少年来，保守的当权者受封建文化的影响，过分担心社会的稳定，一看见有不同的看法就认为有颠覆政权的可能，无数次的模仿古代君主打击异己的做法，类似焚书坑儒文字狱等把反对势力消灭在舆论阶段，形成一道与古人及其它落后民族相似的连反对声音都听不见的歌舞升平的景色。可是这违反了我们的统治理论之一----辩证法。当我们的政治教员们在讲台上讲对立统一规律时，从来不去联系实际以免惹事生非，可是如此抽象的说教换来的是国民没有任何处理无处不在的矛盾的能力。于是煽情、

唱赞歌便成了我们这个人均资源最少，许多人生活水平远远低于世界平均水平的国度的奇特风景，外星人还以为是道佛传统文化的功劳，铸就了我们这么有涵养的与世无争的极易满足的幸福民族。

也许并不是有许多人理解这场官司令人振奋的意义的。虽然作为一个物理教师，严谨的职业习惯让我不敢肯定，方舟子对肖传国的质疑是否事实根据充分可靠，但仅从质疑文章内容来看是一篇很正常的质疑文章，最起码没有因个人目的有意陷害的成份，文章内容也没有什么侮辱、诽谤的词汇，因为怀疑对方作假，

象“夸大”、“冒充”、“自吹自擂”这样的用词应该说最正常的质疑用词。如果仅是因为这些词就构成侵权损坏名誉，则美国官员可以把美国人统统告上法庭了。我在一篇文章中说，荣誉应该与批评对称，否则荣誉一钱不值。中国人有句古话，树大招风。想做公众人物，却没有接受多方面批评的承受力，是否本来就成不了大众喜欢的人物啊？在大众面前丢这样的脸，会把本该属于自己的荣誉完全丢失。

当然这场官司的令人愉快的结果的意义不主要在于让公众人物懂得善于接受批评，更重要的是鼓舞了许多正值的人们敢于站出来揭露腐败，不给伪人留下愚弄大众的空间。一般来说，政府机关的言论需要慎重，没有很大的把握不能轻易批评公众人物，因此许多腐败都先由普通百姓揭露，这是十分自然的。但如果法律要求必需等到有确实的证据才能揭露，不这样就变成了侵权损坏名誉，那么这个社会就会根本没有揭露。因为真相从来就不容易一下子让人看清楚的，我们传统的笼统思维让许多人不知道，真相有一个认识过程，没有少数人最先提出质疑，又没有一批人对质疑内容充分讨论，真相怎么才能显山露水？

有人把质疑或揭露与文 革相互恶意攻击混为一谈，确实如果不搞清它们的区别，我们就很可能重归没有言论自由的环境。这里我尝试谈谈它们的区别：

1、质疑或揭露的文章是重根据的。比如方舟子质疑丁祖诒的文章《“美国选出中国最受尊敬大学及校长排行”假新闻》，通篇讲他自己的怀疑根据，如：

“在报道中又独独对该所大学做了介绍”这种怀疑是正常的非常合理的。又如：

“我到《洛杉矶时报》的网站（www.latimes.com）做了各种综合检索，都找不到这篇报道的原文。”这句话是真是假是可以验证的。又“这则英文“原文”，

是非常蹩脚的中式英语，总共只有5句话，却充斥着连只有初级英语水平的人都不该犯的语法错误（例如单复数错误）。”这样的内容更实在不觉得空洞，因为大家可以鉴别这篇英语是不是很蹩脚，是不是非母语人士写的。恶意攻击性的文章就不同了，常常根本就看不到如此重证据的情况，往往很容易看出文章的所谓理由是牵强附会的。

2、质疑或揭露性的文章其内容理性推理是绝对占主要部分的，感情宣泄的成份很少。根据质疑者的了解的资料正确地推理，就算结论不正确也不是恶意攻击。我们知道正确是来自不易的，这不容易主要不是推理本身的问题，凡思维正常的受过一定科学训练的人都可以在足够时间内确保不太复杂的推理正确。所以结论的正确与否主要就是推理前提的可靠性问题。象亚里斯多德这样的圣人都会错误，几乎都是因为缺少正确原始陈述的问题。俗话说巧媳妇难做无米之炊，再伟大的科学家也不可能作出那个时代缺少必要知识的超时代发现。因此用“结论不符合事实”来判质疑者侵权，则除了法官与原告有幕后关系外只有用愚蠢来评价该法官了。个人打假资料是有限的，很难绝对有把握，但如果法律限制人们要有绝对把握才去质疑，则伪人们太开心了。恶意攻击性的文章是与质疑的文章不同的，常常没有什么推理，并且常常可以看到不堪入耳的谩骂。比如LUUXUN的博客：“郑茂霞（YUSH）又被丁院长访谈吓拉稀了”；“突然发现方舟子海外妖姬郑茂霞（YUSH）撅起了屁股”；“在人面前开了一次“屏”，却忘记了“屏”的后面，是臭气熏天的赤裸裸的屁股！”等等，在他的博克里，到处是这样的语言，

如果法律不能惩治这样的流氓，且不说所有的争论失去推进文明的意义，又，一个获得这么多奖的“模范公民”，就是中国人在世界上的光辉形象吗？

3、揭露的对方一般与自己的利益没有关系或关系不大时，几乎不可能是恶意攻击的文章。法官在判案时，被告的动机总是应该考虑的。所谓恶意攻击常常是指一种有预谋的报复。我们可以见到一些路见不平拨刀相助的英雄，但几乎见不到有人去报复一个与自己毫无关系的人。因此从这一点上也可以大致看出是揭露性的文章还是恶意攻击性的文章。

这次北京市第一中级人民法院判决，让我们看到民主在中国实实在在地迈出了一大步。希望这能成为良好的开端。中国人不能再笼统思维了，仔细的分析问题能让我们增加辨别是非的能力，搞清质疑与文革作风的区别将让中国走向真正民主，真正提高中国人的尊严。扫除文革的愚昧，让正常的质疑文明化合法化，

中国的腐败和不合理现象就会大大减少，老百姓内心的不平就会少许多。和谐社会不能靠煽情在掩盖矛盾，和谐一定要有对错误理论的批判和对决策者错误的批评，即使是对中国对人类作出重大贡献的科学家，也允许人们去质疑，去问问，他的贡献是他一个人的还是他周围几个人的，还是一个群体的。否则这位伟人就会被神化，让大家无法效仿。而法律应该保护这种质疑，并把批判和批评限制在理性大于情感冲动范围内，不至于让讨论变成无聊地谩骂，这样人的素质就会在不断地的否定中逐渐提高。

刚刚结束的官司是新语丝及其支持者们在策略上的胜利

刚刚在北京结案的官司的胜利离不开北京市法院的开明审理，但从某种角度来看，这也是新语丝及其支持者们在策略上的胜利。

我注意到判决书的最后附有西城区人民法院的转移函，其中提到“该案属本辖区有重大影响的案件”，由此此案转交北京市第一中级人民法院，最终判决肖传国败诉。实际上，这个令人振奋的消息正是新语丝的支持者们一再努力的结果。

2006年7月31日由Yush撰稿的公开信的发布极大地扩大的此案的影响力，而随后基金会的成立则保障了应诉官司的资金需求，同时，在最前线，澎剑等律师一再义务出庭辩护最终赢得官司。

新语丝的支持者们积极地反对国内的学术腐败，也许是在追求一种理想主义，但是在现实“斗争”中他们也毫不懦弱，并且经验越来越丰富，正在变被动为主动。而那些少数的进行学术造假的人们，不管是主动的还是被动的，相信今后会更加小心，最终不得不断此念头。

附肖传国恶意诉讼官司的大事纪要：

＊ 06年07月25日肖传国诉协和医大出版社、方舟子案在武汉一审判决，肖传国胜诉。

＊ 06年07月31日新语丝发布了由Yush起草的《海内外知识分子关于肖传国诉方舟子案的公开信》；截至2007年5月29日，共有594名海内外知识分子签名。

＊ 2006年11月14日“中国科学与学术诚信基金会”正式成立。

＊ 2007年5月25日，肖传国诉方是民、雷霆万钧网络公司一案由北京市第一中级人民法院一审判决，肖传国败诉。

不知道他如此的执着是在中国的广阔天地还是在美国的啥地界落下的烙印。

那天是谁总结的来着，工作和雇主打官司，出门和陌生人打官司，上网和板主打官司，结婚生活和老婆打官司，狱中生活和牢头打官司，申请加入院士未果，竟能以此和媒体打官司。。。

这武汉法院也不地道，对肖医生尽其怂恿而能事，把肖医生忽悠得好象真信了是受了天大的委屈似的，要不然怎么就一路兴冲冲进京投状子？乘胜前进？好在法院里不讲究一稿多投，要不然这状子怎么看都象武汉状子的加工版。这不，出了武汉城感觉怎么样？

什么这弧那弧的，到底是应该属于在学术范围内解决的呢还是是在法院里解决的问题呢，看来肖医生是真的搞不清爽。不过，看起来肖医生还是对武汉法官是有不那么信任的感觉的。要不然，武汉法官已经在法院里解决了这弧那弧，并且更广泛地指出国际期刊的定义，这么清晰的答案在那里，肖医生为啥还要进京城去追求真答案呢？光说是乘胜前进还是挺费解的。

不明白，能够被学术圈之外的法官来教育一番什么是学术范围的，这样的神州学人，是怎么达到以学术造诣为重要评选指标的院士的候选人标准的？

袁杰/2007-05-28上午，北京市第一中级人民法院用睿智的审判捍卫了法律的公正，泼皮LUUXUN的弱智预测在一片笑声中落幕，丁大师的“无敌”律师宋文利没了庇护也变得不堪一击，肖“教授”终究没能得尝所望。以为凭借巨大的财力就可以胜诉的肖“教授”，这次终于明白，北京市的法院不是姓“肖”，而是姓“正义”

的。

肖“教授”总以为，打官司就是吹气球，只要肺阔量够大，就能把气球吹大，

吹上天。殊不知有漏洞的气球，无论吹得多大也是要焉的，而且吹得越大，漏洞也会越大，到最后就算用汽车轮胎打气机也无济于事。

我也承认肖“教授”在医学方面还是有水平的，好歹也是在美国当全职教师，

在国际期刊上发表的论文也有4篇，数量虽然少了点，还马马虎虎了。不过就这点水平，就想入选中科院院士，你也太能贪了。如今被方舟子先生揭露出来，弄得你骑虎难下，难堪之极。可惜的是，面对维护虚名与改过自新，你毅然的选择了前者，不惜花大量的金钱和精力打官司，吵得沸沸扬扬。在你的地盘上赢了两局后，你就被彻底的冲昏了头脑，又在丁大师的怂恿下，像飞蛾一般扑向燃烧的北京，哈哈，结果玩完了。

但愿肖“教授”在这次败诉后，认真反思，你那样做到底值不值？名誉固然重要，可是以你现在的名誉，含金量并不见得有多高，就算方舟子先生没有揭穿你，等到若干年之后，医学高度发展，你的“肖氏反射弧” 是否还能忽悠人？

你也不愿意当一个被后人嘲笑的中科院院士吧？