在当下中国大陆，胡家的一些观点确实与主体的党言论保持了点距离，有自己的独特性。其实，他们要的还是“共产主义”下的民主，就是成为政治特权的代表。
在中国大陆，胡耀邦是受到很多自由人士、民主人士的追捧，有的人甚至在做康有为、梁启超的工作，把胡耀邦塑造为“英明、伟大”的明君贤相。因为胡最后的悲情，国民对他的同情心也就达到了一定的高度。胡的悲情，胡家为了自己的荣誉，其儿子们都个个保持着一点独特性，并且经常以党内民主、党内宪政搭舞台，或许因爱屋及乌，国民因而对胡家儿子们也另眼相看了。
胡家德平、德华等人，不管他们是什么身份，是商界，还是政协，很多人都给予支持和理解。比如，前两年网络披露胡德平参加纪念《关于建国以来党的若干历史问题的决议》30周年活动上的讲话内容，很多人给予很高的赞美，认为这是比较中肯的。今年，胡德华先生的诸多活动和讲话，国民也开始纷纷给予热情称颂。
应该说，在当下中国大陆，胡家的一些观点确实与主体的党言论保持了点距离，有自己的独特性。但是，如果要说他们的观点有多么地高明，存在很大的操作性，具有极大的历史意义，那就完全拔高了。事实上，人们对胡家儿子们说的话表示认同，也说明了国民自己的认识。我们都知道，人是思想控制的产物，一个人有什么样的思想认识在一定程度上影响乃至决定着他们对政治社会的认知。这样，我们就来看看胡德平的思想。从历史的角度上说，胡德平生于中华民国共产党统治区，又是红色家庭，因此他的思想就肯定离不开马克思列宁主义，离不开红色历史，对中华民国和纯粹自由民主保留了距离。这样，我们也就大致可以知道德平的主体思想了，也就是党内民主，即“共产主义”下的民主，其革命历史为认知社会的标准。当然，他们在批判过去毛泽东时代的错误上时，的确有一定的历史进步性，但当这个过程走完了，新环境下的政治要求就提高了，不再是仅仅停留在该认识上了。比如，胡德平先生在2011年的那次讲话上还说到“恩格斯、列宁等人都是资产阶级……资本家怎么还是无产阶级的导师呢？”这显然是典型的怀疑论，但与纯粹的自由民主思想还是有距离。
在认识完这个之后，我们还有必要对自由化和民主化进行区分。从过去80年代苏俄、东欧共产主义失败的历史经验来说，有些党及其党领导是认同自由化的，但不太认同民主化，如戈尔巴乔夫前期的观点、邓某某、陈云等。在这些人眼里，自由化就是允许一定的批评意见，给予适当的宽容批评，但说到国民的民主，那就是另外一回事，他们最多是坚持党内民主。但是，他们却忽略了一个极权体系下的党内民主是否可以推动全名民主（国民的民主），如1956年赫鲁晓夫批评斯大林，指责斯大林破坏党内民主，要求苏俄共产党恢复党内民主，最后却以新斯大林主义出现。如果我们以80年代改革来的所谓自由化改革，我们也不难看出中国大陆出现了“新斯大林主义”。
因此，推动党内民主，也就是所谓的“让一部分人先民主起来”是否真正可以推动全民的民主，这个问题确实需要去讨论和研究！如果我们把当年邓小平提出的“让一部分人先富起来”的经验推广，就更加会发现问题，也就是“让一部分人先民主起来”就是成为政治特权的代表。或者说，当下的“集体领导”本身就反映了“让一部分人先民主起来”的问题。
民主，目前的中国大陆没有所谓的“让一部分人先民主起来”之说，这种说法不过是为了论证“民主特权”的合理性而已。如若要推动民主，要实现温和与理性的民主转型，那就必须学习国民党在台湾的经验，也就是推动言论自由、新闻自由和其他各项自由，然后逐渐推动民主选举。
评论 (0)