养老问题是个世界性难题。对于发展中国家来说是养老金从无到有、从少到多的问题；对于高福利国家来说，则是如何酌减并取得国民同意谅解的问题。8月中旬，清华大学公布的“养老金顶层设计方案”引发了激烈讨论。其中最受质疑的一点是将国人领取养老金年龄延迟至60~65岁，为了证明这一延迟有理，“美国67岁领养老金”被作为“改革”依据。有的评论则耸人听闻地渲染“美国人前大半辈子辛苦供房，退休后穷得只好卖房养老”。
由于美国并不存在“67岁才能领养老金”这一硬性规定，加之两国养老体制完全不同，有必要加以比较。
国别比较不应局限于领取起始年龄
为便于论述，本文将国家发放的养老金统称为“政府养老金”。
由于就业需要岗位，大多数中国城市人口（党政事业机关之外者）其实并不能工作到60-65岁这一年龄，所谓“40、50现象”谈的就是这些人在40或者50出头时非自愿“提前退休”，其实是变相失业。这些人在“退休”之后挣扎求活已是万般艰难，如果清华方案实施，意味着他们领取微薄养老金还得推迟数年。国内网上有人嘲讽说，新方案就是让实际上早已失业的人继续喝西北风生存。
国内有些官媒适时地登消息，如英国于2013年1月公布了养老金改革方案，核心是推迟养老金领取年龄，至2020年，领养老金的最低年龄将提高至66岁，2028―2046年间将提高至68岁。还有人称美国将领取养老金的年龄延迟至67岁。
其实，对养老金制度只做领取起始年龄比较并无意义，因为养老金只是退休人口福利中的一部分。英国的福利制度是涵盖从摇篮到坟墓，从教育到医疗，以及保暖费、冬季燃料费等，无所不包。有篇中文“简单介绍一下英国的福利制度和个人税收补助”（ http://www.cometomyfunworld.com/blogarticle.php?id=724 ），介绍得很清楚，有兴趣可以去看。可以说，英国推迟养老金领取年龄，于退休者来说只是生活水平降低的问题，但于中国绝大多数退休老人来说，则关系到基本生存问题。
评论 (0)