台湾特侦组监听立法院引起各方挞伐，中研院法律所副研究员黄国昌指出，宪法保障人民有秘密通讯自由，监听票核发权限在法院，因此除应追究特侦组滥权外，立法院、监察两院更应组成调阅委员会追究法院是否浮滥核发监听票。
据9月30日报道，黄国昌表示，日前将上述看法贴上脸书，随即有检察官留言透露，问题不只在法院核发监听票宽松与否，而在于不同法院、法官核票的标准“很浮动”。以其经手案件为例，向A法官声请监听票时，提出厚厚一叠侦查报告，A法官只以薄薄一页回复“无事实足认有犯嫌”驳回，再重新向B法官声请监听票，B法官“不啰嗦，全部电话都照准”。这种现象在检察官之间，形成一种恶性循环，反正“法官驳了，我换人声请罢了”。
黄国昌指出，立、监两院应要求各法院公布每年有多少件检察官声请监听票、核票比例多少？对一般检察官及特侦组声请监听票的核票比例各为多少？其中又有多少是检察官以不断换法官声请监听票直到核准的数据？对于学者的建议，国民党政策会执行长林鸿池表示，是否组织调阅委员会，是立院权责。调阅小组的层级是院会或是委员会，到时候再来决定。
另外，对于监听立法院一事，特侦组发言人张进丰强调，特侦组绝无监听立院长达4个月，会有此误会，系因台北地方法院法官在通知受通讯监察人的时候，把“0972”的立院节费电话和另一支“0938”一并告知，才导致认知错误。张进丰一再强调，特侦组完全不知道“0972”是立法院节费电话，监听这支电话过程也完全没有录到内容。
张进丰还说，特侦组在监听“0938”时，发现“0972”曾打给“0938”，并有重要通话内容，有违法嫌疑，才向台北地院申请监听“0972”，但法官之后通知受通讯监察人时，却把两支电话一并告知，未清楚进行说明，对此，特侦组已发函台北地院，通知此情形。事实就是，特侦组只监听“0972”1个月，监听“0938”才是4个月。张进丰称特侦组不能直接打电话查证，但会进行检讨。
评论 (0)