驳特有理砸光：“打倒民主”

眼瞅着特有理先生滔滔不绝地瞎虎虎地非把“民主”这一百年来已经无比清晰明确的概念和理念“煮”成一缸比鱼片粥还正本清源的中华料理粥时, 俺凡平实在按耐不住砸缸的冲动，却又只能想起特有理先生正本清源的理性教导，耐着性子给特有理先生梳理一下“打倒民主”。

一、Demokratie及其中文翻译

Demokratie (古希腊语 δημοκρατία „国家人民统治“, 从 δῆμος dēmos ‚国家人民‘ 和 -kratie: κρατία kratía ‚统治支配‘) 定义了权力和政府来自全体人民的统治形式、政治制度 或者 政治系统, 人民由此 – 要么直接、要么通过选出全权代表 – 参与和作出对全体人民有约束力的所有的的决定。 政府通过人民选举产生。Demokratie的典型特征是自由选举、少数服从多数原则、接受政治反对派、符合宪法、保护公民权利和政治权利，保障公民自由和尊重人权。 因为是由全体民众行使统治权力, 所以言论和新闻自由是在形成政治意愿中不可或缺的.

==== 主权在民，权力赋自于民，权力使于民

二、中国人对Demokratie的理解举例

资中筠《言论自由是民主的必要条件》：

“民主是对专制而言，作为一种制度，其核心一是公民参与，二是权力的监督。人类在文明进步中经过长期摸索，建立起一种机制，保证公民最大限度地参与公共事务，同时明确各类掌权者的权限，并受到各方监督，杜绝某一个人或一小群人有“说了算”的至高无上的权利，这就是民主制度。我们一般想到民主，往往先想到议会和选举，于是又会联想到议会和选举的种种流弊和实施的困难。事实上，如果没有完善的配套机制，单纯的选举并不能真的体现民意，而且确实可以弊病百出，中外“贿选”、“黑金政治”例子举不胜举，不必赘言。实际上民主制度是一项系统工程，其必要组成部分是法治和言论自由。”

龙应台《民主是什么？》：

“台湾人已经习惯生活在一个民主体制里。民主体制落实在茶米油盐的生活中，是这个意思：

他的政府大楼，是开放的，门口没有卫兵检查他的证件。他进出政府大楼，犹如进出一个购物商场。他去办一个手续，申请一个文件，盖几个章，一路上通行无阻。拿了号码就等，不会有人插队。轮到他时，公务员不会给他脸色看或刁难他。办好了事情，他还可以在政府大楼里逛一下书店，喝一杯咖啡。咖啡和点心由智障的青年端来，政府规定每一个机关要聘足某一个比例的身心残障者。坐在中庭喝咖啡时，可能刚好看见市长走过，他可以奔过去，当场要一个签名。

如果他在市政府办事等得太久，或者公务员态度不好，四年后，他可能会把选票投给另一个市长候选人。 {你可能不知道的台湾}

民主是什么？民主就是发表了任何意见不怕有人秋后算账；民主就是权利被侵犯的时候可以理直气壮地讨回，不管你是什么阶级什么身份；民主就是不必效忠任何党，不必讨好任何人...

民主並非只是選舉投票，它是生活方式，是思維方式，是你每天呼吸的空氣、舉手投足的修養，個人迴轉的空間。這，在小方格窗裡是看不到的。所以如果你對小方格裡的混亂失望，不要忘記，真正的民主在生活裡，在方格以外的縱深和廣度裡。

为了一个自认“崇高”的目标，整肃意见相左的人，不惜滥杀无辜，以制造震吓效果，是民间做的，叫做恐怖主义。政府为之，叫做国家恐怖主义。”

三、凡平砸缸

特有理：“叫民主也好，叫民赋也好，它能改变选举的本质吗?”

凡平：从“政体”这个概念出发，叫民主也好，叫民赋也好，它的确并不能改变选举的本质。所以俺同意，甚至赞赏您用民赋解释了更加接近选举的本质的论点。

问题是，“民主”仅仅是或者等同于某一个“政体”的概念吗？用来源于“民主”理念的“民赋政体”打倒“民主”理念？

特有理： “这的确就是理念的差异，但这差异有可能导致不同的政治结局。就像共产主义的理念。它导致的不是人人平等，而是独裁专制。”

凡平： 德国人、英国人、美国人、日本人、、、所有现代文明社会的大多数人对“民主”难道还能有理念的差异？？？俺只看到像您这样的被党文化异化思维的人才会对一个百年来已经明确无误的理念和概念产生与众不同的理念差异，还能把“民主理念”与“共产主义的理念”相提并论，俺真服了您了，嘿嘿。

特有理：“民主的词义表达有没有误导的成份”？

凡平： 对一个只知道把“主”理解为“做主”动词用法的人可能有“误导的成份”。可是对一个有基本中文能力知道“主”的各种名词用法和动词用法的人，怎么都没有被“误导的可能”。

看来，您是要打倒邪恶的做主的“主”，却知道“民赋”的“民”。

而施化是要打倒邪恶的人民的“民”，却知道“主权在民”的“主”。

想想真是忍俊不住，两位合在一起就是合不到“民”+“主”，却合成了一对打倒“民主”的活宝呀，呵呵。