机器人税有道理

考虑到受自动化影响的就业人数，以及自动化好处的分享不均，机器人税有一定道理。关键是要确保更公平地分享增长。

机器人可以做外科手术、拆除炸弹、以及端上完美的小白咖啡(flat white)。再过不久，它们也许需要编程填写自己的报税单。随着大量易受自动化影响的工作岗位引起的焦虑日益增多，从微软(Microsoft)联合创始人比尔•盖茨(Bill Gates)到法国左翼新领军人物伯努瓦•阿蒙(Benoît Hamon)，形形色色的人士都支持政府应动用税收制度在人与机器间恢复平衡的想法。

对于这样的提议，很容易以漫画式手段加以讽刺。然而，这些提议背后的理由并不像它们第一眼看上去那样疯狂。

直接对机器人征税并不是问题的答案。这么做并不比对使用Excel电子表格、电烤面包机、或任何其他节省劳力的设备征税更有道理。没理由去惩罚提高生产率和创造财富的技术创新。事实上，任何令自动化成本过高的富裕国家，都可能将制造商赶往工资更低的国家和地区。

然而，有一些担忧则是理由充分的：自动化吞噬工作岗位的速度太快，工人们因未对此作充分准备而无法适应；而生产率提高带来的好处在最近几年分配不均。在几乎所有富裕经济体中，劳工在国民收入中所占的份额已经下降。高收入劳动者和资本所有者是主要的受益者。

盖茨建议称，为了延缓自动化进程、确保支持最受影响群体的政策到位，推行某种形式的直接机器人税或许是合理的----即便这么做确实会阻碍创新。考虑到可能受影响的人数，比如受自动驾驶汽车快速推广影响的人数，他说的是有道理的。

不过，更大的问题在于，政策制定者能如何通过税收制度，来确保大家更公平地分享增长。这并不简单。多数严重依赖所得税的发达国家发现，政治上很难对财富税做太大变革，而如果他们对企业利润征税太高，则会面临把投资者推向对手国家的风险。

阿蒙至少在认真地试图应对这个问题。他竞选声明的附注提议的不是直接征收机器人税，而是向所有“增加值”征收雇主为员工支付的“社会负担费用”。考虑到法国高就业税对劳动力市场的影响，这种做法非常值得考虑。