提供代表作的困惑

已经不需要提供什么代表作了，所以讨论讨论这个问题。

通常情况下，代表作提供一般是3-5篇论文、著作等成果。

通常情况下，国内学者会根据期刊的级别和影响力来提供代表作，但这种做法能代表作者的水平吗？我说不一定，比如我在《Journal of Infrmetrics》、《Scientometrics》发表了3篇论文，但我自认为这并不能代表我的水平，这种水平的论文中文论文我有几十篇。相反，我多年从事技术经济的研究，关于计量模型方法论的一篇论文，发表在一本普通的CSSCI期刊上。我从事科技评价领域的论文，关于客观评价方法集大成的一篇论文，投稿3年多，直到最近才收到录用通知，也是一本普通的CSSCI期刊。

为什么会出现这样的情况？也许与我从事研究的特殊性相关，我从事两个方向的研究，均侧重方法论的创新，论文也是侧重方法论，而投稿时，关于方法论的杂志偏少。另外，从大同行角度，审稿专家可能根本就没有看懂我的东西，认为该领域其实没有创新。总之，我的论文精华没有闪光，如果选3篇代表作，2篇是普通CSSCI论文，我自己也没有这种勇气。

权威期刊和重要期刊发表的论文，有的可能是因为选题好，有的可能是因为计量模型好，有的可能是政策建议好，但并不是说，每篇论文就一定很优秀。而普通CSSCI期刊论文，其实也蕴藏了大量的精品。当然，普通CSSCI论文的平均水平一般低于权威期刊和重要期刊。

在SCI、SSCI论文日益重要的今天，如果有SCI、SSCI论文不提供，而提供一些普通中文核心期刊的论文，恐怕一定也是出问题了。

以刊定文固然不可，但是在大同行评价情况下，不以刊定文，那么评审对象的风险其实更大，除非在专业比较窄的领域，小同行评价才能根据论文本身的质量来进行评估。

所以结论是，选代表作还是要以刊定文，尽管不是你水平最高的论文。

什么时候才能真正根据论文的质量提供代表作？首先必须做到的就是在科研中不能有浮夸风，不能有急躁情绪，听前辈讲，80年代是中国大学科研氛围最好的时候，我不敢妄加评价，感觉现在不够。